Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-978/2014 ~ М-34/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-978/2014 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

при секретаре Ванеевой Т.И.,

с участием представителя истца Тарабриной Т.А.

представителя ответчика Овчинникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юрлицо 1 к Снигирёв Д.Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

юрлицо 1 обратился в суд к Снигирёв Д.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировали тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Снигирёв Д.Г. « Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а Снигирёв Д.Г. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно было производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщиком нарушены условия договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Тарабрина Т.А., действующая на основании доверенности, возражает против передачи дела по подсудности, поскольку полагает, что исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности, в соответствии с п.6.3 кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком. Данным пунктом была установлена договорная подсудность по рассмотрению споров кредитора к заемщику в Кировском районном суде г.Красноярска.

Представитель ответчика Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности, считает п. 6.3 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, касающийся договорной подсудности, не соответствующим закону, ущемляющим права ответчика как потребителя. Считает, что данное гражданское дело должно рассматриваться по правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Снигирёв Д.Г. был заключен кредитный договор №

Из п. 6.3 кредитного договора следует, что споры по кредитному договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца: в Кировском районном суде г. Красноярска или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала кредитора - юрлицо 1

Истец обратился в суд к Снигирёв Д.Г. с иском о взыскании задолженности в соответствии с п.6.3 кредитного договора по месту нахождения филиала банка.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика указано о несогласии с указанным условием кредитного договора, как ущемляющим права заемщика.

Из содержания ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что условие о договорной подсудности включено в типовую форму договора, при этом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия; включение банком в кредитный договор, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения филиала банка) нарушает установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., выраженное в п.6.3, и устанавливающее подсудность споров Кировскому районному суду г. Красноярска, а также мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения филиала юрлицо 1 ущемляет установленные законом права заемщика Снигирёв Д.Г. , как потребителя и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Ответчик Снигирёв Д.Г. оспаривает условие договора, устанавливающее договорную подсудность. В связи с чем, данное гражданское дело должно рассматриваться в суде по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела место жительства ответчика Снигирёв Д.Г. <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.