Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7855/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/17 по иску Клевцовой Александры Юрьевны к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в защиту прав потребителей,

Установил:

Истец Клевцова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. «12» февраля 2016 года истец приобрела смартфон Sony, модель Xperia Z5 Dual Е6683 Gold, серийный номер (IMEI) 352189071140680 за 38 694 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В период гарантийного срока в процессе бережной эксплуатации согласно инструкции в данном товаре был выявлен следующий дефект: появление желто-оранжевого пятна на дисплее. В связи с этим 11 апреля 2016 года товар был сдан для проведения диагностики и гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, товар был снят с дальнейшего гарантийного обслуживания в связи с «механическим повреждением устройства», отказ подтверждается техническим заключением АСЦ от 14 апреля 2016г. Не согласившись с выводами АСЦ о причинах возникновения дефекта, истец обратилась в ООО «РСС» с письменной претензией о восстановлении права гарантийного облуживания данного товара 14 апреля 2016г. В результате рассмотрения претензии право гарантийного обслуживания было восстановлено, товар принят для диагностики и дальнейшего ремонта, проведены работы по устранению недостатка, АСЦ выдан акт выполненных работ № 9/59125 от 22.04.2016г. Однако, после произведенного ремонта товар снова был сдан на гарантийный ремонт в связи с повторным появлением желто-оранжевого пятна на дисплее, проведены ремонтные работы, выдан акт выполненных работ № 9/71791 от 15.08.2016г.

Дефект не был устранен. 15 сентября 2016 года истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в 10-дневный срок к ответчику, направив ее надлежащим образом курьерским отправлением стоимостью 590 (Пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом увеличения истцом исковых требований, просит суд:

- признать договор купли продажи смартфона Sony модель Xperia Z5 Dual Е6683 Gold, серийный номер (IMEI) 352189071140680 от 12.02.2016 г. расторгнутым;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» денежные средства уплаченные ею по договору купли-продажи смартфона, в размере 38 694 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» неустойку в размере 80 096 (Восемьдесят тысяч девяносто шесть) руб., 58 коп.;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» компенсацию морального вреда в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества (расходы на доставку претензии ответчику) в размере 590 (Пятьсот девяносто) руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно: истец отправила претензию почтой, при том, что могла сдать телефон и представить претензию. Полученная претензия истца была рассмотрена, ответчик отправил истцу ответ, который истцом не получен. Был совершен звонок истцу. Денежные средства возвращены истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что «12» февраля 2016 года истец приобрела смартфон Sony, модель Xperia Z5 Dual Е6683 Gold, серийный номер (IMEI) 352189071140680 за 38 694 (Тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В период гарантийного срока в процессе бережной эксплуатации согласно инструкции в данном товаре был выявлен следующий дефект: появление желто-оранжевого пятна на дисплее. В связи с этим 11 апреля 2016 года товар был сдан для проведения диагностики и гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр.

В гарантийном ремонте истцу было отказано, товар был снят с дальнейшего гарантийного обслуживания в связи с «механическим повреждением устройства», отказ подтверждается техническим заключением АСЦ от 14 апреля 2016г. (л.д. 23)

Не согласившись с выводами АСЦ о причинах возникновения дефекта, истец обратилась в ООО «РСС» с письменной претензией о восстановлении права гарантийного облуживания данного товара 14 апреля 2016г. В результате рассмотрения претензии право гарантийного обслуживания было восстановлено, товар принят для диагностики и дальнейшего ремонта, проведены работы по устранению недостатка, АСЦ выдан акт выполненных работ № 9/59125 от 22.04.2016г. (л.д. 19). Как следует из акта произведена замена дисплея.

После произведенного ремонта товар снова был сдан на гарантийный ремонт в связи с повторным появлением желто-оранжевого пятна на дисплее, проведены ремонтные работы, выдан акт выполненных работ № 9/71791 от 15.08.2016г. (л.д. 20). Из акта следует, что выявлено желтое пятно, т.е. тот же дефект, что и в акте от 22.04.16 года.

Дефект не был устранен. 15 сентября 2016 года истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в 10-дневный срок к ответчику, направив ее надлежащим образом курьерским отправлением стоимостью 590 (Пятьсот девяносто) руб. 00 коп.(л.д. 15).

В силу ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами продажи продавец также обязан довести до сведения покупателя в обязательном порядке информацию о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Эта информация доводится до сведения покупателя путем маркировки товаров (п. п. 11, 12).

На коробке телефона указан адрес импортера и наименование: ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», адрес: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 8.

В гарантийном талоне на телефон (л.д. 87-88) не указано, по какому адресу следует обращаться в случае обнаружения недостатков в период действия гарантии.

Истец отправила претензию, в которой указала, что в связи с не устранением недостатка товара после гарантийного неоднократного ремонта, отказывается от договора и просит вернуть ей денежные средства. (л.д. 11-12) Данные требования были предъявлены импортеру. Претензия получена ответчиком 19.09.2016 года.(л.д. 17).

Согласно ст. 22 Закона, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Соответственно срок удовлетворения требования истек 30.09.16 года.

Ответчик указывает, что 22.09.16 г. истцу подготовлен ответ, согласно которого, истцу предложено передать телефон в АСЦ. Как следует из объяснений ответчика, письмо отправлено почтой 26.09.16 года (л.д. 32).

Вместе с тем, суду не представлено ответчиком доказательств отправления ответа на претензию истца: не представлен кассовый чек, опись отправлений, которые подтверждали бы действительно отправление ответа ответчиком, не представлен возвращенный почтой конверт в связи с истечением срока хранения, который согласно отчету был возвращен ответчику. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что эти документы у ответчика не сохранились, поскольку в данном случае, обязанность доказать, что истцу был направлен ответ на претензию, возложена на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчик указывает, что был совершен звонок по телефону, указанному в претензии. Истец не оспаривает данного факта, однако, поясняет, что никакого определенного ответа не последовало.

От возврата телефона истец не отказывалась и, как пояснила, была готова вернуть его по первому требованию.

В ходе рассмотрения дела 07.03.17 года (л.д. 41), ответчик перевел по реквизитам, указанным в претензии истца от 15.09.16 года денежные средства в размере стоимости телефона 38 694 руб.. В связи с чем, невозможно было удовлетворить данное требование до обращение истца в суд, суду не обосновано.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил суду заключение АНО Центра «Независимая экспертиза» от 03.05.17 г., согласно которого телефон имеет недостаток, являющийся следствием нарушения правил эксплуатации.

Определением суда от 23.05.17 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения, имеет ли телефон истца неисправности, являются ли они существенными, и отвечает ли за них изготовитель.

Согласно заключению эксперта № 026-21-00048 от 14.07.17 года (л.д. 97-111), телефон истца имеет недостаток: на дисплее аппарата имеется темное пятно в левой верхней части, различимое на светлом фоне. Данный недостаток является значительным дефектом и носит производственный характер.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта суду не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку фактически ответчик признал право истца на отказ от договора купли-продажи смартфона Sony модель Xperia Z5 Dual Е6683 Gold, серийный номер (IMEI) 352189071140680 от 12.02.2016 г. и возвратил истцу денежные средства, суд считает требование истца о признании данного договора расторгнутым и взыскании стоимости телефона, не подлежащими удовлетворению. Фактически договор расторгнут, денежные средства возвращены после предъявления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный десятидневный срок не была рассмотрена претензия истца, и не было удовлетворено обоснованное и правомерное требование истца о возврате стоимости некачественного, имеющего повторяющийся дефект смартфона, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 61 136 руб. 52 коп. (период просрочки 158 дней с 30.09.16 года по 06.03.17 года * 1% от 38694 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненные ответчиком истцу переживания в связи с незаконным уклонением от исполнения требований обоснованной претензии, принимая во внимание требование разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Подлежит также взысканию с ответчика стоимость услуг по отправке претензии в размере 590 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере 5000 руб. (л.д. 25).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, учитывая, что в пользу истца взыскано всего 76726 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 363 руб. 26 коп.

Ответчик ходатайствовал о существенном снижении размера неустойки, полагая его несоразмерным и необоснованным. Штраф просил не назначать, поскольку ответ был дан истцу на претензию.

Суд, исследовав доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает их необоснованными, поскольку доказательств в пользу данного утверждения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 484 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Клевцовой Александры Юрьевны неустойку в размере 61 136 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по отправке претензии в размере 590 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., штраф в размере 38 363 руб. 26 коп.

В удовлетворении в остальной части иска Клевцовой Александры Юрьевны - отказать.

Взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 484 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

1