Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2016 ~ М-259/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-260/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                                  27 апреля 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Темп», расположенного по адресу с Серышево <адрес>. Обязательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 по передаче магазина в надлежащем состоянии исполнены не были, магазин был передан со скрытыми недостатками, по сути в аварийном состоянии, вследствие чего она в январе 2013 года обратилась к ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате стоимости магазина в сумме 1 800 000 рублей, а затем не получив ответа — с иском в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А04-3164/13 на основании строительной экспертизы были установлены вышеуказанные обстоятельства, договор расторгнут, с ответчика в ее пользу взыскано 1 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 174 900 рублей, а всего 1 974 900 рублей. Таким образом, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом, которые подлежали исполнению к ДД.ММ.ГГГГ (перечисление по банку в одном регионе до 3 дней). Однако, ответчик в добровольном порядке погашение долга не производит, а также уклоняется от взыскания в принудительном порядке, в том числе прекратив свою официальную деятельность предпринимателя - в результате чего ее право так и не восстановлено, а ФИО2 продолжает незаконно пользоваться денежными средствами в своих интересах, имея в собственности 5 магазинов, которые сдает в аренду и несколько автомобилей иномарок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. По общему подходу законодателя в гражданских правоотношениях никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принцип добросовестности, закрепленный в общих нормах ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 099 рублей 64 копейки, взыскивать в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, просила суд отнести расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска на ответчика.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в полном объеме поддержали доводы искового заявления и настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. При этом представитель истицы ФИО5 полагал, что доводы приведенные в отзыве ответчика, о том, что ФИО2 подан иск в том числе к его доверительнице, об освобождении имущества не имеют никакого отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, в полном объеме поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, где указано, что в обоснование исковых требований представитель истца приводит Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-31644 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истца с ответчика взыскано 1 800 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 174 900 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное постановление № АП-3419/2014 Шестым арбитражным апелляционным судом, согласно которому ответчик обязана принять нежилое помещение магазин «Темп», постановление суда вступило в законную силу. В свою очередь истица обязана передать ответчику указанное нежилое помещение, при этом привести указанное имущество в первоначальное состояние сделки между ними, более того освободить помещение от находящихся в нем третьих лиц. На протяжении года истица чинила препятствия в передаче нежилого помещения в которое допустила третье лицо ИП ФИО7 для осуществления им предпринимательской деятельности, последний осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время в нежилом помещении, освобождать его не желает, истица действий к полному освобождению помещения не принимает. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимопониманию и истец передала ФИО2 указанный объект недвижимого имущества. Был составлен акт приема-передачи в котором сторонами были отражены на момент передачи обнаруженные повреждения объекта недвижимости в его конструктивных особенностях, а также зафиксировано наличие товаро - материальных ценностей, принадлежащих ФИО7. который пояснил, что осуществляет в данном объекте недвижимости индивидуальную предпринимательскую деятельность на основании заключенного между ИП ФИО1 и им договора безвозмездного пользования нежилого помещения. Данные факты были отражены в акте приема - передачи сторон, в акте о совершении исполнительных действий и в акте приема - передачи имущества, указанного в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно - технической экспертизы ЧЭУ независимая экспертиза» установлено, что ФИО7 по-прежнему продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении и занимает его не законно, достоверно знает о том, что нежилое помещение выбыло из ведения ИП ФИО1 и находится в ведении ФИО2 и каких-либо договорных отношений у него с ФИО2 не имеется. Таким образом, истица не в полной мере со своей стороны исполняет требования судебного акта. В связи с тем, что нежилое помещение не передавалось истицей в ведение ответчика длительное время из корыстных побуждений (ФИО7 является сожителем истицы и извлекает прибыль от предпринимательской деятельности), полагает исковые требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и не состоятельны. Ответчик считает, что стороны исполнять судебные акты в части начали именно с ДД.ММ.ГГГГ. По сути не выплата денежных средств ответчиком наблюдалась вследствие умышленного неисполнения решения суда именно со стороны истца, более того по настоящее время посредствам нахождения ИП ФИО7 в спорном помещении истица чинит препятствия к полному исполнению судебного акта в связи с чем ответчик вынуждена была обратиться в Серышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении занимаемого жилого помещения. Считает, что обоснованно предъявлять исковые требования подобного характера возможно не иначе как начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина «Темп», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А04-3164/13 на основании строительной экспертизы были установлены существенные недостатки качества спорного имущества, магазин был передан со скрытыми недостатками, по сути в аварийном состоянии, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 174 900 рублей, а всего 1 974 900 рублей.

Истец ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке погашение долга не производит, а также уклоняется от взыскания в принудительном порядке, в том числе прекратив свою официальную деятельность предпринимателя, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в п. 37 предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая неоднократно менялась от 8,25 % до 11,2 %.
    Судом принят ко вниманию расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 187099 рублей 64 копейки, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом 118 дней просрочки, сумма составила 52608 рублей 24 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 11,2%, с учетом 15 дней просрочки, сумма составила 9067 рублей 42 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 11,18 %, с учетом 29 дней просрочки, сумма составила 17482 рубля 85 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 10,4%, с учетом 31 дней просрочки, сумма составила 17373 рубля 15 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 10,0%, с учетом 29 дней просрочки, сумма составила 15617 рублей 88 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 9,71%, с учетом 28 дней просрочки, сумма составила 14589 рублей 34 копейки; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 9,46%, с учетом 32 дней просрочки, сумма составила 16229 рублей 85 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 9,26%, с учетом 26 дней просрочки, сумма составила 12899 рублей 25 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,64%, с учетом 40 дней просрочки, сумма составила 16363 рубля 36 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,06%, с учетом 25 дней просрочки, сумма составила 10220 рублей 95 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,69%, с учетом 10 дней просрочки, сумма составила 4647 рублей 35 копеек.

Стороной ответчика несмотря на несогласие с заявленными исковыми требованиями иного отчета суду не представлено. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что не выплата денежных средств была обусловлена неисполнением решения суда стороной истца, кроме-того каких-либо иных причин, заслуживающих внимание, по которым на основании решения суда денежные средства ответчиком не выплачены, суду также представлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187099 рублей 64 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты на сумму оставшегося долга, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым, впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды после вынесения решения в месте жительства кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, которые заключались в оплате госпошлины в сумме 4942 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 192 063(сто девяносто две тысячи шестьдесят три) рубля 64 копейки из них:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 099 рублей 64 копейки;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2016 года.

Председательствующий: ________________________ Н.А. Демяненко