Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2015 ~ М-1178/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2259/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неупокоевой Л.А. к Войтковой В.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Неупокоева Л.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 17) к Войтковой В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Войтковой В.Н. <данные изъяты> рублей с условием выплаты суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратила, от уплаты суммы долга уклоняется, в связи, с чем последняя вынуждена обратиться в суд. Также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы (л.д. 4-5).

Истца Неупокоева Л.А. и ее представитель по доверенности Григорьева Г.А. (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Войткова В.Н. исковые требования Неупокоевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов признала в полном объеме (л.д. 18). Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись. Одновременно ответчик не возражал против возмещения судебных расходов истцу в виде государственной пошлины.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имеется данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Неупокоевой Л.А. к Войтковой В.Н. о взыскании суммы по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 807- 811, 395 ГК РФ.

При подаче иска Неупокоевой Л.А была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме. Так как исковые требования Неупокоевой Л.А. были удовлетворены на сумму <данные изъяты>, от которой подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то с Войтковой В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Войтковой В.Н. в пользу Неупокоевой Л.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: