Решение по делу № 33-11102/2016 от 18.04.2016

Судья: Ильин С.М. 33- 11102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сучилиной Светланы Александровны на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2016 года по делу по иску КИТ «Финанс Капитал» (ООО) к Сучилиной Светлане Александровне о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Сучилиной С.А., представителя КИТ «Финанс Капитал» (ООО) по доверенности Агуловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КИТ «Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к Сучилиной С.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени,

Требования мотивированы тем, что 16.07.2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Сучилиной С.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей суммы кредита на рублевый счет ответчицы. Обеспечением исполнения обязательств Сучилиной С.А. по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. 02.09.2015 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ «Финанс Капитал» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от 02.09.2015 г. в связи с чем все права по кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к КИТ «Финанс Капитал» (ООО).Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнял, платежи производились нерегулярно. По состоянию на 04.09.2015 г. сумма задолженности Сучилиной С.А. составляет 2 542 877,64 руб., из них: 1 939 530,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 392 825,10 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 58 787,03 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 151 735,36 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 2 542 877,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру по указанному выше адресу путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 563 811,00 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сучилина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживал.

Заочным решением Воскресненского городского суда Московской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 542 877 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по указанному выше адресу, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 563 811 руб.

В апелляционной жалобе Сучилина С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2008г. между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Сучилиной С.А. был заключен кредитный договор в соответствии с которым АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил Сучилиной С.А. кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 240 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % процентов годовых.

Указанный кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, путем перечисления в безналичной форме денежных средств в размере всей суммы кредита на счет ответчицы, что подтверждено платежным поручением от 29.08.2008 г.

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от 14.08.2008 г.

11.03.2015 г. в связи с допущением ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако задолженность ответчиком не погашена, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 35-57).

02.09.2015 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и КИТ «Финанс Капитал» (ООО) заключен договор купли-продажи закладных от 02.09.2015 г. в связи с чем все права по указанном выше кредитному договору перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к КИТ «Финанс Капитал» (ООО), что следует из акта приема-передачи закладных (копия на л.д. 93) и реестра закладных.

По состоянию на 04.09.2015 г. общая сумма невозвращенного кредита составила 2 542 877,64 руб., из них: 1 939 530,15 руб. - сумма просроченного основного долга, 392 825,10 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 58 787,03 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 151 735,36 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом расчетом задолженности, поскольку он согласуется с условиями договора и графиком платежей.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд, исходя из положений ст. 249, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 55 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 563 811,00 руб., определенную закладной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Сучилиной С.А. о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Сучилина С.А. извещалась своевременно и надлежащим образом по месту ее регистрации, а также адресу, указанному ею в кредитном договоре. Тот факт, что направленные судом повестки ответчицей не получались не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчицы.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Другие оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: