Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31521/2015 от 31.08.2015

Судья Городилов А.Д.

Гр.дело № 33-31521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре С.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО «Мистраль» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Мистраль» к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Мистраль» обратился в суд с иском к ответчиками Якутилову Д.И., Галкину С.Д. о признании недействительным договора залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, заключенного между Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д. 29 января 2014 года, ссылаясь на злоупотребление ответчиками правами и противоречие договора залога действующему законодательству. При этом истец указывал на то, что ответчики, заключив договор залога, неправомерным образом обеспечили преимущественное положение Якутилова Д.И. перед ООО «Мистраль» по взысканию задолженности. Якутилов Д.И., являясь залоговым кредитором Галкина С.Д. на основании ничтожной сделки, будет пользоваться преимущественным правом на погашение его требований за счет денежных средств, находящихся в депозите нотариуса. Требования ООО «Мистраль» будут удовлетворены в гораздо меньшем размере, чем в случае, когда требование Якутилова Д.И. не носит залогового характера и не удовлетворяется в преимущественном порядке. Залоговые отношения, неправомерно созданные, по мнению истца, Якутиловым Д.И. и Галкиным С.Д., наносят прямой материальный ущерб ООО «Мистраль», поскольку создают преимущества для Якутилова Д.И. при удовлетворении его требований к должнику и незаконно изменяют изначально равные пропорции в удовлетворении требований кредиторов в пользу Якутилова Д.И., уменьшая возможность для ООО «Мистраль» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Представители истца ООО «Мистраль» по доверенности Коновалов Д.В., Козлов Ю.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Якутилов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Королеву Е.К., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения.

Ответчик Галкин С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Хасанова М.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Третье лицо, нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Мистраль», ссылаясь на то, что полученные по договорам займа, заключенным с истцом, денежные средства были размещены на депозит нотариуса и в залог переданы именно эти денежные средства; в суд не был представлен вексель и договор залога; судом необоснованно отказано в назначении по делу технической экспертизы; Галкин С.Д. не имел полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на депозите нотариуса, в силу условий договоров цессии; законодательство не допускает возможности залога денежных средств, предметом договора залога могут быть права по договору банковского счета, открытого на имя залогодателя; деньги с депозита могут быть возвращены только лицу, их внесшему.

Представители истца ООО «Мистраль» по доверенности Козлов Ю.Н., Коновалов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года Галкин С.Д. выдал Якутилову Д.И. простой вексель № * номинальной стоимостью * рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2014 года. В подтверждение платежеспособности Галкин С.Д. предоставил Якутилову Д.И. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также акты оценки от 22 ноября 2011 г. и 29 декабря 2011 г.

29 января 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате вексельного долга стороны заключили договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, по условиям которого Галкин С.Д. (залогодатель) передал в залог Якутилову Д.И. (залогодержателю) размещенные залогодателем на депозите нотариуса денежные средства в общем размере * рублей и соответствующие имущественные права требования возврата из депозита нотариуса данных денежных средств, складывающихся из суммы в размере *, внесенной 11 июля 2012 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящейся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тонкого Н.Н. №* в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», корресп.счет № * в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК *, г. Москва, и суммы в размере *, внесенной 12 февраля 2013 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящейся на банковском счете нотариуса г. Москвы Тоцкого Николая Николаевича №* в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», корресп.счет № * в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, БИК *, г. Москва (и. 1.1 Договора).

Из поступившего в материалы деля письма нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. исх №* от 27 марта 2015 года, судом установлено, что в феврале 2014 года в помещении нотариальной конторы на обозрение нотариусу Тоцкому Н.И. ответчиками был представлен подлинный экземпляр векселя, а также оригинал оспариваемого договора залога. 13 августа 2014 года протест векселя в неплатеже был удостоверен нотариусом города Москвы К* А.Э.

Также судом установлено, что 25 февраля 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Галкину С.Д. о признании недействительными (ничтожными) сделок зачета применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании задолженности по договорам займа. Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 августа 2014 года и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области, мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области Г* Е.Н. был вынесен судебный приказ по делу №* о взыскании в пользу Якутилова Д.И. с должника Галкина С.Д. суммы основного долга в размере * рублей, расходов на опротестование векселя в неплатеже в размере * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, всего взыскано * рублей.

25 сентября 2014 года залог денежных средств на депозите нотариуса был зарегистрирован Якутиловым Д.И. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером *.

09 февраля 2015 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела № * в отношении индивидуального предпринимателя Галкина С.Д. введена процедура наблюдения.

18 марта 2015 года Арбитражным судом удовлетворено заявление ООО «Мистраль» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Галкина С.Д.

19 марта 2015 года Якутиловым Д.И. в Арбитражный суд подано заявление об установлении требования залогового кредитора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 1, 10, 166, 168, 334, 421 ГК РФ, Закона РФ «О залоге», пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что договор залога заключен Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И. в обеспечение надлежащего исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате простого векселя №*. Права Галкина С.Д. на денежные средства, переданные в залог Якутилову Д.И., установлены вступившими в законную силу актами арбитражных судов (определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2014 года по делу №* и определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу № *). Как установлено арбитражными судами, сумма в размере * рублей, внесенная Галкиным С.Д. в депозит нотариуса, для всех иных лиц является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). На дату заключения ответчиками договора залога какая-либо правовая неопределенность в принадлежности денежных средств на депозите Галкину С.Д. отсутствовала. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, заключение ответчиками договора залога не повлекло нарушения прав третьих лиц. Также судом принято во внимание, что истец ООО «Мистраль» не является стороной оспариваемого договора залога, у ООО «Мистраль» отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным договора залога. Доказательств использования ответчиками конструкции залога в целях причинения вреда ООО «Мистраль» истцом не представлено. Договор залога заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате простого векселя №*, что соответствует закону, доказательств оспаривания векселя или признания векселя недействительным суду не представлено. Законодательство, подлежащее применению к отношениям сторон, не содержит запрета на залог денежных средств на счете. Залог имущественных прав требования выдачи денежных средств также не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога между ответчиками заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, в том числе, о злоупотреблении ответчиком Галкиным С.Д. своим правом при распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин С.Д. не имел полномочий на распоряжение денежными средствами, находящимися на депозите нотариуса, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения. Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод представителей истца о том, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления Якутилова Д.И. о включении требований в сумме * руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Галкина С.Д., а также установлено, что выдача векселя производилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Якутилова Д.И., не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения суда.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не мог принять во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, постановленного позднее даты принятия оспариваемого решения.

Кроме того, постановление об отказе Якутилову Д.И. во включении в реестр требований кредиторов должника ИП Галкина С.Д. свидетельствует об отсутствии у ООО «Мистраль» охраняемого законом интереса в признании недействительным договора залога.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5