Решение по делу № 2-649/2014 ~ М-597/2014 от 09.06.2014

Гр.дело 2-649\2014          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2014 года                                           г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.М. Беккер

при секретаре Н.В.Шамаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Мищенко А.М, Тошматовой М.С, Сорокиной О.В

о взыскании денежных сумм по договору займа,

    установил

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз» (далее КПКГ «Кредитный союз») обратился в суд с иском к Мищенко А.М., Тошматовой М.С., Сорокиной О.В. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа «Срочный 3м» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований ссылается, что Мищенко А.М. получил по договору займа «Срочный 3м» № от ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца из расчета за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Обязательство по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителями по договору займа являются Тошматова М.С., Сорокина О.В., которые в соответствии с условиями договора займа несут солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Мищенко А.М.- Сидоровоа Т.П. пояснила, что деньги были получены для Тошматовой М.С., Мищенко А.М. не отказывается платить кредит в равных долях с ответчиками.

Тошматова М.С., Сорокина О.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4,ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива. Порядок выдачи займов утверждается ежегодно общим собранием членов кредитного кооператива, а непосредственное решение о выдаче займа или об отказе в выдаче принимает комитет по займам или правление.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Кредитный союз» и Мищенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 3 месяца.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Мищенко А.М. о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.13).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения займа в виде повышенной компенсации в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа.

Согласно выписки из лицевого счета установлено, что ответчики не вносили денежные средства в счет погашения долга и процентов за пользование займом, а также компенсацию за пользование займом, тем самым были нарушены условия, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Согласно расчету суммы иска основная сумма долга определена истцом в размере <данные изъяты> рублей, сумма компенсации (процентов за пользование деньгами) определена в размере <данные изъяты> рубля, сумма неустойки за несвоевременное погашение займа <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета, установлено, что Мищенко А.М. и поручители после заключения договора оплату в счет гашения долга по договору займа не производил, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, является верным.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании повышенной компенсации (которая выполняет штрафную функцию) в процентном отношении от суммы просроченного платежа <данные изъяты> % за каждый календарный день просрочки суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчиков не поступало, доказательств наличия тяжелого материального положения не представлено.

Представителем Мищенко А.М. представлены копии трех кредитных договоров других банков, их которых следует, что общая сумма ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> рублей. Наличие обязательств перед другими банками не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку обусловлено волеизъявлением гражданина.

С учетом указанных обстоятельств оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела Тошматова М.С. и Сорокина О.В. в соответствии с договорами поручительства к договору займа несут солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договорам займа с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> коп. в пользу КПКГ «Кредитный союз» с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Решил

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз» к Мищенко А.М, Тошматовой М.С, Сорокиной О.В о взыскании денежных сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мищенко А.М., Тошматовой М.С, Сорокиной О.В в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз»

в солидарном порядке задолженность по договору займа «Срочный №» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> рублей.

и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда     Н.М. Беккер