Решение по делу № 2-1211/2019 ~ М-271/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело №2-1211/2019

№ УИД: 09RS0001-01-2019-000341-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Абайхановой З.И..,

при секретаре Кидакоеве П.А.,

с участием:

    представителя истца Бавижевой А.З. – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности №№ от 16.01.2019 года,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по КЧР – Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению Бавижевой Асият Зунелевны к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бавижева Асият Зунелевна обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что 19.04.2017 года между Бавижевой Асият Зунелевной и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Графика погашения кредита, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 19.04.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,962 % годовых и суммой кредита 1337000 рублей. В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 136374 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Выписке по лицевому счету 19.04.2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 136374 рублей. Истец считает, что Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе коллективного страхования, за которую была удержана оспариваемая сумма комиссии, которая ввиду данных обстоятельств является неосновательным обогащением, соответственно сумма комиссии подлежит взысканию в пользу потребителя. Кроме того, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Банком денежными средствами Заемщика на 29.01.2019 года составляют 19375 рублей 53 копейки. Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 20000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений, просит суд взыскать в пользу Бавижевой Асият Зунелевны с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного денежного обогащения в виде оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере 136374 рубля, взыскать с Банка «ВТБ» (ПАО) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 19375 рублей 53 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать неустойку в размере 136374 рубля, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146061 рубль 76 копеек, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №№ от 16.01.2019 года в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Бавижева А.З. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что в части требований о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в просительной части иска допущена описка и указана не правильно 6384,76 рублей вместо правильного расчета на 29.01.2019 года 19375,53 рублей, хотя в описательной части иска расчет указан правильно 19375,53 рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по КЧР – ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Ответчика Банка «ВТБ» (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которому предъявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, с согласия представителя Истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельные требования по поводу предмета спора) извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, письменных пояснений и документов не предоставил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о взыскании неосновательного денежного обогащения, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Стороны, присутствующие в судебном заседании не возражали против рассмотрения гражданского дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 года между Бавижевой Асият Зунелевной и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора, Графика погашения кредита, Заявления на присоединение к программе страхования, Условий кредитования сроком возврата кредита до 19.04.2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,962 % годовых и суммой кредита 1337000 рублей.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица его наследников.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 года.

В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому БАНК «ВТБ» (ПАО) выступает в качестве страхователя по договору № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Условия настоящего Заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку, в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 136374 рублей, являющейся Платой за участие в Программе страхования, которая содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за «Услугу» по присоединению к Договору коллективного страхования), взимаемую в соответствии с Тарифами Банка.

19.04.2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в размере 136374 рублей, что подтверждается Выпиской по счету.

В соответствии с п. 7 Заявления об участии в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка «ВТБ» (ПАО) обязательство Банка перед Клиентом о включении Клиента в список застрахованных лиц возникает с момента размещения Клиентом на счете денежных средств, достаточных для оплаты Платы за страхование в полном объеме, но не ранее подачи Заявления на подключение.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ « Защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с условиям Заявления на присоединение Заемщика к программе коллективного страхования, Банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении Заемщика (застрахованного лица) комплекс действий по присоединению и распространению на него условий Договора коллективного страхования по программе «Финансовая защита» в течении месячного срока.

Ответчик не предоставил Заемщику после заключения кредитного Договора, какие либо доказательства или отчеты о выполненной услуге по присоединению последнего к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», что послужило поводом Истцу усомнится в тех обстоятельствах, что услуга за которую была удержана сумма комиссии Ответчиком была оказана.

В проверку указанных обстоятельств, суд обязал ответчика, предоставить документы подтверждающие факт оказания услуги заемщику по присоединению последнего к программе коллективного страхования по Договору № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности.

Во исполнение требований суда, Ответчик предоставил следующие документы: Договор коллективного страхования № от 30.07.2014 года заключенный между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», Выписку по счету.

Суд в процессе исследования письменных доказательств, представленных в материалы дела установил, что Договор коллективного страхования представленный Ответчиком не содержит в себе списка застрахованных лиц принятых на страхование.

Согласно п. 1.1 условий Договора № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» Страховщик за обусловленную Договором плату страховую премию уплаченную страхователем, обязуется выплатить Застрахованным лицам (Выгодоприобретателям) обусловленную Договором страховое возмещение при наступлении случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам Застрахованными лицами являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе страхования и включенные в Бордеро, предоставленное Страхователем - Страховщику по форме согласно Приложению №.

Согласно п. 7.1 условий Договора № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам, Страхователь должен предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес электронной почты Бордеро по форме Приложения № к Договору не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, путем шифрования и подписанием электронной подписью (ЭП) уполномоченного лица Страхователя в соответствии с разделом 10 настоящего Договора.

Согласно п. 7.2 условий Договора № от 30.07.2014 года коллективного страхования Заемщиков по кредитам Страховщик не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным подписывает со своей стороны и отправляет Страхователю оригиналы Акта по форме Приложения № к настоящему Договору и Счет на оплату страховой премии, Акт формируется на основании согласованного и подписанного Сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования предоставленного Страхователем в соответствии с п. 7.1 настоящего Договора.

Согласно Договору страхования в Бордеро, Акте содержится информация о застрахованных лицах согласованных Страховщиком на принятие в участие в программе страхования и размер страховой премии в отношении каждого Застрахованного лица.В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, надлежащими доказательствами по делу, которые подтверждают факт оказание услуги банком о присоединении застрахованного лица (заемщика) к программе страхования, согласно условиям о документообороте Договора коллективного страхования будут являться: Бордеро, Акт, Банковский ордер об оплате страховой премии Страховщику. Однако указанные документы Ответчиком не были предоставлены суду.

В соответствии с представленной в материалы дела Выписке по лицевому счету от 19.04.2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с банковского счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования «Финансовая защита» в общем размере 136374 рублей, из них:

Согласно Выписке по лицевому счету размер платы удержанной Банком в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии составил 109099 рублей 20 копеек.

Комиссия банка за подключение заемщика (застрахованного лица) к программе страхования (включая НДС) составляет 27274 рубля 80 копеек.

Согласно информации из Выписки по счету операция по переводу денежных средств, в размере 109099 рублей 20 копеек на счет № свидетельствует об удержании денежных средств самим Банком, но не о переводе указанной суммы в пользу Страховщика, так как указанный счет является счетом Банка, предназначенным для внутрибанковских операций.

Кроме того в назначении платежа указано – «компенсация расходов банка на оплату страховой премии».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана сумма комиссии лежит на Исполнителе данной услуги – Банке.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании выше изложенных обстоятельств, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства факта оказания услуги Ответчиком по присоединению Истца к программе коллективного страхования за которую была удержана оспариваемая сумма комиссионного вознаграждения в размере 136374 рублей – не доказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

18.01.2019 года Бавижева А.З. обратилась в БАНК «ВТБ» (ПАО) с требованием вернуть сумму оплаченной платы (комиссий) за услугу по присоединению к программе страхования в размере 136374 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени указанное требование Банком не исполнено.

Таким образом, с Банка «ВТБ» (ПАО) в пользу Гордиенко Ирины Владимировны подлежит взысканию сумма оплаченной комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере 136374 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на 29.01.2019 года согласно представленному расчету Истца составляют 19375 рублей 53 копейки.

Однако Истцом было заявлено ходатайство суду о взыскании (индексации) неустойки предусмотренной п. 1. ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения.

Изучив заявленное ходатайство, суд определил его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с Ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2017 года по дату вынесения судебного решения 08.05.2019 года, начисляемые на сумму неосновательного денежного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в размере 22575 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно Истец имеет право требовать с Ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика 18.01.2019 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 28.01.2019 года.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету, составляет 139101 рубль 48 копеек. Однако, согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи, с чем истец просит взыскать неустойку в размере 136374 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данный расчет суд признает экономически верным, мотивированного заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям истца о взыскании суммы неустойки заявлено не было в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 136374 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22575 рублей 59 копеек, неустойки в размере 136374 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа составляет 148161 рубль 79 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор № от 21.12.2018 года на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату Бавижевой А.З. представителю Перегудову И.С. денежных средств в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил что, доверенность на представление интересов не имеет принадлежности к конкретному рассматриваемому делу, а полномочие представленные по доверенности являются общими, оформленными на представление интересов доверителя в разных инстанциях. Таким образом, суд определил, что в исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района г. Черкесска государственную пошлину в размере 6453 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136374 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22575 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136374 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148161 ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░» (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6453 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░