Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-4821/2019;) ~ М-3637/2019 от 03.10.2019

УИД 26RS0002-01-2019-005947-77

Дело № 2-108/2020 (2-4821/2019)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: Шестерниной Т.П., Раскорякина В.В., адвоката Михайловой Е.Н., Москвитиной Л.В., Примовой О.И., Черкашиной М.М., Деменкова Д.А., Задороджной Е.Е., Карагодина В.Н., адвоката Калужских Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестерниной Т. П., Шулениной Л. Ф., Деменковой Н. А., Раскорякина В. В., Москвитиной Л. В., Шевченко Л. Ф., Малеевой Л. М., Осиповой Т. И., Косоногова В. Н. к ТСЖ "Пушкинское" об оспаривании решений общего собрания, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО ПТК "Манеж",

установил:

истцы Шестернина Т.П., Шуленина Л.Ф. обратились в суд с иском к ТСЖ «Пушкинское» об оспаривании решений общего собрания.

Граждане Деменкова Н.А., Раскорякин В.В., Москвитина Л.В., Шевченко Л.Ф., Малеева Л.М., Осипова Т.И., Косоногов В.Н. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов на основании их заявлений.

Исковые требования обоснованы тем, что истец Шестернина Т.П. является собственником нежилого помещения <номер обезличен> общей площадью 108,8 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись <номер обезличен>.

Истцу Шулениной Л.Ф. на основании договора <номер обезличен> о переуступке прав инвестирования денежных средств в строительство встроено-пристроенных помещений второй очереди от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> на праве собственности принадлежит торговое помещение <номер обезличен> площадью 102,70 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истцу Шевченко Л.Ф. на основании договора купли продажи недвижимости от <дата обезличена>, договора (купли-продажи и определения порядка пользования нежилыми помещениями) от <дата обезличена> и соглашения о прекращении права общей долевой собственности от <дата обезличена> на праве собственности принадлежит торговое помещение <номер обезличен> площадью 1142,20 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истцу Деменковой Н.А., на основании договора купли – продажи недвижимости <дата обезличена> на праве собственности принадлежит торговое помещение <номер обезличен> площадью 52,1 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истцу Раскорякину В.В. на основании договора купли продажи недвижимости от <дата обезличена> на праве собственности принадлежит торговое помещение <номер обезличен>,<номер обезличен> площадью 25,60 кв.м и торговые помещения <номер обезличен>,26 общей площадью 29,4 кв.м, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцу Москвитиной Л.В. на основании договора купли - продажи недвижимости от <дата обезличена> на праве собственности принадлежит торговое помещение <номер обезличен> площадью 15,10 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии АВ <номер обезличен>

Истцу Осиповой Т.И. на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на нежилое помещение <номер обезличен> площадью 107,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истцу Малеевой Л.М. на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на нежилое помещение <номер обезличен> площадью 107,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

Истец Косоногов В.Н. является собственником недвижимого имущества - торгового нежилого помещения, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 62,1 кв.м, имеются номер на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, этаж: 0.

Истцы указали, что все указанные нежилые помещения входят в состав торгового комплекса «Манеж», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В 2001 году на основании добровольного соглашения юридического и физических лиц создано ООО «Манеж», местонахождение: <адрес обезличен>, целями деятельности которого является управление и /или обслуживание общего имущества, в том числе помещений с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности в соответствии с действующим законодательством.

Для обеспечения деятельности ООО ПТК «Манеж» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: с ОАО «Теплосеть» от <дата обезличена> по отпуску - потреблению тепловой энергии, с ПАО «Ставропольэнергосбыт» от <дата обезличена> по поставке электрической энергии, с МУП «Водоканал» от <дата обезличена> на отпуск питьевой воды и сточных вод, с ООО «Эко-Сити» от <дата обезличена> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с ООО охранная фирма «Гамма» от <дата обезличена> об охране объектов с применением систем центрального наблюдения и реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации, с ООО «Инженерный центр «Климатехника» от <дата обезличена> по поставке оборудования для систем противодымной вентиляции.

<дата обезличена> ООО ПТК «Манеж», представляя интересы собственников нежилых помещений, заключило с ТСЖ «Пушкинское» договор <номер обезличен> на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 4 данного договора предусмотрены определенные расчеты, которые включают в себя плату за эксплуатацию и проведение текущих ремонтов систем теплоснабжения, плату за эксплуатацию и проведение текущих ремонтов систем электроснабжения.

В настоящее время ТСЖ «Пушкинское» выдвигает требования к собственникам нежилых помещений о взыскании задолженности по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, обосновывая это тем, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Пушкинское» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, а размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

<дата обезличена> ТСЖ «Пушкинское» ознакомило истцов с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Ознакомившись с протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> им стало известно об утверждении с <дата обезличена> тарифа и обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги на 2015-2016 г. (по строке содержание и ремонт жилые/нежилые помещения в размере 13,58 коп. за 1 кв.м (пункт 2) и об утверждении сметы на 2015 г (п. 3 протокола).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> - об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений на 2016 г. в размере -13,58 коп. за 1 кв.м (пункт 4) и утверждении сметы на 2016 г (п. 5 протокола).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>. <адрес обезличен> от <дата обезличена> - об установлении тарифа «плата на содержание жилого/нежилого помещения на 2017 год в размере - 18,11 коп за 1 кв.м (пункт 2) и утверждении сметы на 2017 г (п. 3.1 протокола).

Из протокола <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> - об установлении тарифа «плата на содержание жилого/нежилого помещения на 2018 г. в размере 18,11 коп за 1 кв.м (пункт 2) и утверждении сметы на 2018 г. (п. 3 протокола).

Указанные протоколы общих собраний собственников помещений проведены в форме очного голосования.

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, указанные в пп. 2, 3 протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> в п.п. 4, 5 протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, в пп. 2. 3 протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, пп. 2, 3 протокола <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцы считают незаконными, существенно нарушающими их права и законные интересы.

Истцы узнали о состоявшихся решениях общих собраний <дата обезличена>. Согласно сведениям официального сайта www.reformagkh.ru протоколы общих собраний <номер обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> ТСЖ «Пушкинское» опубликовало <дата обезличена>. Ранее указанных дат принятые решения до истцов не доводились, ознакомиться с ними они не имели возможности. Сведений об опубликовании протоколов от <дата обезличена> и от <дата обезличена> на официальном сайте раскрытия информации www.reformagkh.ru не содержится, в связи с чем, истцами, в пределах установленного срока обжалования, подан настоящий иск для оспаривания упомянутых решений.

Истцы считают, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Они не принимали участие в оспариваемых ими собраниях, по причине не соблюдения инициатором собрания установленной процедуры уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.

Не уведомление их ответчиком, как собственников нежилых помещений, о проведении общих собраний, о принятых по результатам их проведения решениях, лишило их, своих прав (голоса) на участие в собраниях и принятии соответствующих решений, в соответствии с которыми утверждались сметы, тарифы, взносы и обязательные платежи за коммунальные услуги и т.п.

При принятии указанных решений, не учтено, что они, как собственники нежилых помещений торгового комплекса, всегда несли и несут самостоятельные расходы по содержанию, не только принадлежащих их помещений (торговых), но и помещений которые являются, как утверждает председатель ТСЖ, общедомовым имуществом МКД.

Кроме того, принимая решение об утверждении размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на 2015 год в размере 13,58 рублей, на 2016 г. в размере 13,5<дата обезличена> год в размере 18,11 рублей на 2018 г. в размере 18,11 рублей, собственники помещений многоквартирного жилого дома не учитывали интересы собственников нежилых торговых помещений, самостоятельно несущих расходы по содержанию не только принадлежащих им помещений, но и общедомового имущества.

Истцы считают, что обжалуемыми протоколами общих собраний собственников помещений существенно нарушены их права и законные интересы. Ответчик на основании спорных протоколов общих собраний незаконно требует с них оплаты за содержания нежилых помещений и коммунальных услуг по утвержденным общими собраниями тарифам и сметам, чем также нарушает их законные права, как собственников помещений.

Со ссылкой на статьи 45 - 48, 146 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ истцы просят суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>, в части пункта 2 и пункта 3; признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>, в части пункта 4 и пункта 5; признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>, в части пункта 2 и пункта 3.1; признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оформленное протоколом <номер обезличен>, в части пункта 2 и пункта 3.

В судебном заседании истцы Шестернина Т.П., Раскорякин В.В., Москвитина Л.В., представитель истца Деменковой Н.А. Деменков Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Шестерниной Т.П. и Раскорякина В.В. адвокат Михайлова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку истцы Шестернина Т.П. и Раскорякин В.В. узнали о состоявшихся решениях в ходе судебного разбирательства по делу <номер обезличен> только <дата обезличена>, что подтверждается протоколами судебного заседания. В связи с чем полагает, что срок исковой давности в 6 месяцев, установленный для обжалования данных локальных нормативных актов, должен исчисляться с этой даты. Кроме того считает, что при учете голосов при принятии обжалуемых решений на дату создания не было кворума.

Истец Шевченко Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шевченко Л.Ф. Примова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения судом сроков исковой давности по заявлению ответчика, указав, что ООО ПТК «Манеж» создано на основании соглашения юридического и физических лиц, в том числе Шевченко Л.Ф. в 2001 году, целями деятельности второго является управление и/или обслуживание общего имущества, в том числе помещений, с любыми физическими лицами и организациями любой формы собственности в соответствии с действующим законодательством. Цели и предмет деятельности ООО ПТК «Манеж» предусмотрены уставом, утвержденным протоколом собрания участников от <дата обезличена> <номер обезличен>, и зарегистрированным администрацией <адрес обезличен> <дата обезличена>. Для обеспечения деятельности ООО ПТК «Манеж» с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры. С 2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «Пушкинское». Согласно протоколу общего собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в форме заочного голосования от <дата обезличена> <номер обезличен> собственники решили создать ТСЖ «Пушкинское», утвержден устав товарищества, избраны члены правления и ревизионной комиссии. При этом о проведении данного голосования, а также о результатах собрания истцы, именно и в установленном законом порядке, не уведомлялись. ООО ПТК «Манеж», представляя интересы собственников нежилых помещений, <дата обезличена> заключило с ТСЖ «Пушкинское» договор <номер обезличен> на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес обезличен>. Пунктом 4 данного договора предусмотрены определенные расчеты, которые включают в плату за эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов холодного и горячего водоснабжения, плату за эксплуатацию и проведение текущих ремонтов систем теплоснабжения, плату за эксплуатацию и проведение текущих ремонтов системы энергоснабжения. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> вышеуказанный договор признан действующим.

Считает, что, на протяжении длительного периода времени ООО ПТК «Манеж» в лице собственников нежилых помещений, исполняло свои обязательства, определенные указанными договорами, в полном объеме. ТСЖ «Пушкинское» принимало оплату по данному договору от ООО ПТК «Манеж», не заявляло требований о расторжении данного договора и/или перерасчете задолженности за общедомовые нужды, на протяжении всего периода, относящегося к предмету спора. Соответственно, считает, что ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, ввиду заключенного между истцом и ответчиком договора от <дата обезличена> несостоятельна. Предметом же настоящего спора является оспаривание протоколов собрания ТСЖ, которые были проведены в отсутствие уведомления истцов.

Указала, что законодатель четко регламентировал компетенцию и процедуру проведения подобного рода собраний. Так, ТСЖ «Пушкинское» не информировало собственников нежилых помещений ТПК «Манеж» о дате и времени проведении соответствующих собраний, а также о принятых, по результатам их проведения, решениях, что в результате, истцов - собственников нежилых помещений МКД, лишило своего права (голоса) на участие в собрании и принятии соответствующих решений, в соответствии с которыми утверждались сметы, тарифы, обязательные платежи за коммунальные услуги и т.п. При том, что установленный тариф «плата за содержание жилого/нежилого помещения» в размере 18,11 руб. за 1 кв.м, существенно превышает ранее установленный в договоре на содержание и ремонт общего имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, тем самым ущемляет права и интересы собственников нежилых помещений, в том собственника Шевченко Л.В.

Кроме того, при принятии указанных решений, не учтено, что собственники нежилых помещений торгового комплекса, всегда несли и несут самостоятельно, без участия остальных собственников жилых/нежилых помещений МКД, расходы по содержанию, не только принадлежащим им помещений (торговых), но и помещений, которые являются общедомовым имуществом МКД, что также должно подлежать перерасчету.

Поскольку истцы были ознакомлены с оспариваемыми протоколами только <дата обезличена>, соответственно 6-ти месячный срок, установленный частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для их обжалования, к моменту подачу искового заявления не истек. Доказательств, свидетельствующих о более раннем ознакомлении истцов с оспариваемыми протоколами не представлено.

В отношении судебных приказов указала, что согласно перечню документов, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа, оспариваемые в рамках данного судебного процесса протоколы о собрания членов ТСЖ «Пушкинское» не были представлены в мировой суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждает отсутствие возможности Шевченко Л.Ф. ознакомиться с данными протоколами при вынесении мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> судебного приказа <дата обезличена>. Шевченко Л.Ф. исполняла обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД через ООО ПТК «Манеж». Следовательно, ООО ПТК «Манеж» является обязанным лицом по оплате задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества.

Имея несогласие относительно исполнения судебного приказа Шевченко Л.Ф., в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, направила соответствующие возражения и судебный приказ был отменен. Из чего следует, что истцу стало известно о наличии решений общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена> только в рамках судебного процесса в Промышленном районном суде <адрес обезличен> после предоставления представителем ТСЖ «Пушкинское» дополнительных доказательств, а именно <дата обезличена>. С этой даты следует исчислять срок исковой давности на предъявление требований о признании решения общего собрания недействительным. Считает, что срок исковой давности истцом Шевченко Л.Ф. не пропущен.

Также считает, что ответчик необоснованно утверждает, что голосование Шевченко Л.Ф. не могло повлиять на итоги голосования. Во всех оспариваемых протоколах имеется вопрос - утверждение тарифа обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги/установление тарифа на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений на текущий год в размере в определенном размере, по которому слушали Хуртаеву Л.Н., предложившую утвердить предлагаемый тариф, при этом никто ни поднимал и не обсуждал вопрос об объеме и характере услуг, предполагаемых и необходимых для функционирования и обеспечения помещений ТК «Манеж», и истцы - собственники этих помещений, были лишены этой возможности.

Считает, что принятыми решениями нарушены права истцов, как собственников нежилых помещений в МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку принятые решения очевидно несут для собственников дополнительные затраты, при этом абсолютно не учитываются их интересы и не компенсируются производимые ими затраты на обслуживание помещений торгового центра, которые также являются общедомовыми тратами, что влечет причинение собственникам соответствующих убытков.

Истец Косоногов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Косоногова В.Н. Черкашина М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Косоногов В.Н. является собственником недвижимого имущества - торгового нежилого помещения, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 62,1 кв.м, номер на поэтажном плане: пом. <номер обезличен>, этаж: 0, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он сдает магазин в аренду, несет расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных на нужды магазина, а также на содержание общего имущества собственников ПТК на основании счетов на оплату от ООО ПТК Манеж». <дата обезличена> ответчиком в Арбитражный суд представлено заявление о представлении дополнительных документов по делу № <номер обезличен> по иску ТСЖ «Пушкинское» к ИП Косоногову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги и ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в том числе и оспариваемые протоколы. До указанной даты истец о них не знал, не уведомлялся о проведении общих собраний и о принятых на них решениях. Считает, что решения внеочередных общих собраний членов ТСЖ «Пушкинское» и собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> существенно нарушают права и законные интересы соистца Косоногова В.Н. Считает, что срок исковой давности по вопросу признания недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленных указанными протоколами, следует исчислять с <дата обезличена>.

Истец Шуленина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель Шулениной Л.Ф. Задорожная Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности. Считает, что ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности, ввиду заключенного между истцом и ответчиком договора от <дата обезличена> несостоятельна. Истцы, с оспариваемыми протоколами, были ознакомлены только <дата обезличена>, соответственно 6-ти месячный срок, установленный частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для их обжалования, к моменту подачу искового заявления не истек. Доказательств, свидетельствующих о более раннем ознакомлении истцов (за пределами срока исковой давности) с оспариваемыми протоколами при заявлении ходатайства о пропуске сроков исковой давности не представлено.

Истцы Малеева Л.М., Осипова Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика ТСЖ «Пушкинское» адвокат Калужских Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при принятии обжалуемых решений не были нарушены требования Жилищного кодекса РФ и права истцов.

Заявил о пропуске истцами сроков исковой давности. Указал, что обжалуемые решения, принятые общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, оформлялись протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. В силу части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. На момент обжалуемых решений истцы должны были знать о том, что дом обслуживается ответчиком, так как заключен представленный в материалы дела договор <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО ПТК «Манеж», которое учреждено истцами. В соответствии с частью 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истцы, как собственники помещений, в установленном частью 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ порядке могли ознакомиться с обжалуемыми решениями путем подачи письменного заявления вадрес ответчика. Поскольку с исковым заявлением соистцы обратились только <дата обезличена>, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском относительно обжалования решения от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, относительно обжалования решения от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, относительно обжалования решения от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, относительно обжалования решения от <дата обезличена> истек <дата обезличена>. Таким образом считает требования истцов незаконными, предъявленными за пределами срока, установленного частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ООО ПТК «Манеж» Карагодин В.Н. в судебном заседании пояснил, что по количеству голосов присутствие собственников нежилых помещений действительно не могло повлиять на собрание по повестке дня, однако ТСЖ все решило в одностороннем порядке, без уведомления истцов. Собственникам стало известно о принятых решениях после возникновения судебных исков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.3 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Нежилые торговые помещения истцов находятся в подвале под литером А1 МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Истцами, в том числе и в целях выполнения требований Жилищного кодекса РФ, учреждено ООО ПТК «Манеж», которое заключило с ответчиком <дата обезличена> договор <номер обезличен> на содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждены, в том числе тарифы и обязательные платежи за жилищно-коммунальные услуги на 2015-2016 г. (по строке содержание и ремонт жилые/нежилые помещения в размере 13,58 коп. за 1 кв.м (п. 2) и утверждена смета на 2015 г (п. 3).

Оспариваемым протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилых/нежилых помещений на 2016 г. в размере -13,58 коп. за 1 кв.м (п. 4) и утверждена смета на 2016 г (п. 5).

Оспариваемым протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф «плата на содержание жилого/нежилого помещения на 2017 год в размере - 18,11 коп за 1 кв.м (пункт 2) и утверждена смета на 2017 г (п. 3.1).

Оспариваемым протоколом <номер обезличен> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен тариф «плата на содержание жилого/нежилого помещения на 2018 г. в размере 18,11 коп за 1 кв.м (п. 2) и утверждена смета на 2018 г. (п. 3).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Однако Шестерниной Т.П., Шулениной Л.Ф., Деменковой Н.А., Раскорякиным В.В., Москвитиной Л.В., Шевченко Л.Ф., Малеевой Л.М., Осиповой Т.И. и Косоноговым В.Н. не представлено доказательств тому, что их голосование могло повлиять на принятие решения. При этом площадь помещений в отдельности каждого из истцов не давала им возможности повлиять на принятое решение, а ответчиком представлены доказательства тому, что при каждом голосовании имелся кворум и решения приняты в соответствии с действующим законодательством по количеству голосов.

Кроме того, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено о применении к спорному правоотношению сроков исковой давности.

С момента принятия оспариваемых решений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> прошло более двух лет, а с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о каждом оспариваемом решении – более шести месяцев.

Так, между учрежденным истцами ООО ПТК «Манеж» и ТСЖ «Пушкинское» в 2012 году был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества.

Из решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> следует, что в период 2013-2016 сторонами указанного договора подписаны двусторонние акты оказания услуг, акты сверки платежей, выставлены и оплачены соответствующие платежные поручения, а из решения по делу № <номер обезличен> от <дата обезличена> – что с мая 2016 года возникла задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы знали и должны были знать о принятых в период 2015 – 2018 гг. решениях общих собраний собственников МКД по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, но с настоящим иском обратились лишь после отказа в иске по спору об оспаривании договора между ООО ПТК «Манеж» и ТСЖ «Пушкинское» и после взыскания в 2019 году задолженности с ООО ПТК «Манеж».

При этом как обоснование в настоящем деле о незаконности оспариваемых решений истцы указали об исполнении такой обязанности перед ТСЖ «Пушкинское» именно ООО ПТК «Манеж» и недопустимости двойного взыскания.

При применении к спорному правоотношению сроков исковой давности суд также учитывает, что к заявлениям о выдаче судебных приказов ответчик прилагал расчетные листки и листы задолженности. Однако истцы, в отношении которых выносились судебные приказы, не представили суду в настоящем деле доказательств тому, что не имели возможности ознакомиться с решениями, на основании которых ответчиком подавались заявления о вынесении судебных приказов.

При этом сам факт вынесения судами судебных приказов подтверждает бесспорность требований ответчика по смыслу ГПК РФ.

Судом также установлено, что собственники нежилых помещений, расположенных в подземном торговом комплексе «Манеж», являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (решение АС СК от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>).

Соответственно ходатайство истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не может быть удовлетворено судом, поскольку по смыслу положений статей 23, 205 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах и ввиду наличия соответствующего заявления ответчика о сроке исковой давности, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шестерниной Т. П., Шулениной Л. Ф., Деменковой Н. А., Раскорякина В. В., Москвитиной Л. В., Шевченко Л. Ф., Малеевой Л. М., Осиповой Т. И., Косоногова В. Н. к ТСЖ "Пушкинское" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко