Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2748/2015 от 13.10.2015

Судья Мелещенко Т.В. дело № 33-2748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Песиковой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Песиковой ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Песиковой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» об истребовании документов отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Песикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее ОАО «Национальный банк «Траст») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ОАО «Национальный банк «Траст») был заключен кредитный договор <...>. на выпуск кредитной карты.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ссылалась на то, что 24.03.2015 направила в ОАО «Национальный банк «Траст» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска. Однако ответа на вышеуказанную претензию не получила.

Полагала, что поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в данном случае, непредставление запрашиваемых сведений, должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав.

По указанным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей: копию кредитного договора <...> копию приложений к кредитному договору <...>, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Песикова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее права как потребителя, нарушены тем, что банк до настоящего времени не предоставил ей истребуемые документы.

Кроме того, недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ее прав со стороны банка.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Песиковой Н.Ю. и ОАО «Национальный банк «Траст» 04.12.2012 был заключен кредитный договор <...> на выпуск кредитной карты <...> с лимитом овердрафта, (л.д.23-29).

Из заявления Песиковой Н.Ю. следует, что с условиями кредитования, графиком погашения платежей, тарифами она ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора Песиковой Н.Ю. была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Песикова Н.Ю. также ссылалась на то, что ею в ОАО «Национальный банк «Траст» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Из представленной истцом копии претензии следует, что Песикова Н.Ю. просила банк предоставить копии кредитных документов: копию кредитного договора с приложениями, копию графика платежей, произвести перерасчет суммы основного долга, незаконно удержанные денежные средства и перечисленные со счета в виде комиссий, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор (л.д.7).

Из возражения ответчика следует, что ОАО «Национальный банк «Траст» получил претензию истца и направил в ее адрес ответ и запрошенные документы (л.д.20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Песикова Н.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком её прав, а также того, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством установлена ответственность кредитной организации за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Учитывая прямое требование закона, о том, что кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, а доказательств того, что истец лично обращалась в банк не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Песиковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё