Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2014 ~ М-5717/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-5545/26-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.,

с участием:

заявителей Гладких В.Г., Гладких О.А.;

представителя заявителей Федоткиной Н.И., действующей на основании доверенности <адрес>

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В.;

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Афониной М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 12/Д-06-8;

представителя третьего лица ОАО «Курский завод крупногабаритного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» Ельникова А.П., действующего на основании доверенности № от 30.04.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гладких <данные изъяты>, Гладких <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Гладких О.А. и Гладких В.Г. обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. об окончании исполнительных производств № и № в отношении должника ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова». Свои требования Гладких О.А. и Гладких В.Г. мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от 29.03.2012г. исковые требования Гладких О.А. и Гладких В.Г. к ОАО «Курский завод крупногабаритного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки и безвозмездном устранении недостатков в <адрес>А по <адрес> удовлетворены, на ответчика возложены следующие обязательства: над квартирой № и над подъездом в местах примыкания к <адрес> покрыть парапетные камни линокромом и швы под камнями заделать мастикой (элур);установить под козырьком коаксиальной шахты защитный кожух от попадания осадков в шахту; загерметизировать горизонтальный нижний шов в примыкании коаксильной шахты с кровлей согласно СНиП над кухней <адрес>;з агерметизировать горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей над квартирой № и ограждающие конструкции <адрес>;утеплить плиты перекрытия над квартирой № пенополистиролом - 100мм на битумной основе с нанесением цементной стяжки толщиной 20 мм поверх сетки, уложенной на пенополистирол; произвести протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором ("Антиплесень"); в помещении зала, кухни поклеить обои улучшенные, с устройством плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2, окрасить водоэмульсионными составами поверхности потолков; вскрыть оконную столярку в помещении кухни и утеплить ее согласно СНиП, внешние откосы окон в помещении зала и кухни утеплить материалом изолат; устранить последствия протечки над входной дверью в <адрес>: следы от протечки вывести антисептиком, окрасить водоэмульсионными составами поверхность потолков; места плесени на балконе обработать антиплесенным препаратом; утеплить на балконе панель под остеклением пенополистиролом толщиной 30мм, доутеплить на балконе и над балконом угол кухни и над кухней согласно мероприятиям по утеплению от 26.07.2010г., разработанным ОАО "Курский завод КПД" до уровня двери балкона; загерметизировать стыки утепления, монтажную пену покрыть краской согласно СНиП; утеплить туалет <адрес> со стороны коаксиальной шахты; выдать извещатели пожарные автономные "ИП 212-40" или

аналог - 4 шт., гильзы на трубы отопления, материал гипсокартон, необходимый для устройства короба защиты труб отопления под порогом балконной двери, привести систему вентиляции в <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями СНиП.31.08.2012г.; постановлениями судебного пристава–исполнителя МОСП по ОИП ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ и № в сентябре 2012 года должником были проведены работы по устранению недостатков в <адрес> на основании решения суда; однако уже с 01.10.2012г. в подъезде на потолке после дождя стали проявляться мокрые пятна на потолке подъезда дома, которые стали следствием некачественных работ на крыше дома; при обследовании кровли ООО «ТСЖ ВОСХОД-СЕРВИС» после заявления взыскателей о появлении пятен установлено, что покрытие линокромом парапетных камней над подъездом в примыкании по углу кухни рядом с коаксильной шахтой на крыше положено не от угла дома как необходимо было сделать, а положено с отступлением от предыдущего покрытия на 1 м; не выполнено устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей; взыскатели сообщали судебному приставу-исполнителю о некачественности проведенных работ должником; однако судебный пристав-исполнитель мер к должнику по устранению некачественности работ не предпринял; до сегодняшнего дня не исполнено требование Ленинского районного суда <адрес> о приведении системы вентиляции в <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями СНиП; со слов судебного пристава-исполнителя производство окончено в связи с поступившим в его адрес заключением о техническом состоянии системы вентиляции по <адрес>, выполненным ОБУ «Курскгражданпроект» в марте 2014 года, которое подменяет собой выводы ранее выполненной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску Гладких О.А. и Гладких В.Г. к ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения», НО «Фонд жилищная социальная ипотека» об устранении дефектов; должник не предпринимал никаких мер по приведению вентиляции в соответствие с требованиями СНиП, в туалете <адрес> имеет место обратная тяга, при проведении обследования не были проведены замеры температуры на чердаке, не даны расчеты воздухообмена притока воздуха и вытяжки в комнатах и коридоре в <адрес>, а также в ванной, в расчетах указывалось проживающих 3 человека, на самом деле в квартире зарегистрированы и проживают 4 человека.

В судебном заседании заявители Гладких О.А., Гладких В.Г. и их представитель Федоткина Н.И. заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что требование по вентиляции заводом вообще не были выполнены, никакие действия не совершались, вентиляция не работает, парапеты оклеины некачественно, балкон не доутеплили и все покрылось плесенью.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Гончарова Н.В. и представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Афонина М.Н, заявленные требования не признали, при этом пояснив, что постановления об окончании исполнительных производств № и № были вынесены судебным приставом-исполнителем после получения заключения о техническом состоянии системы вентиляции, выполненного ОБУ « Курскгражданпроект», а также получения от должника актов выполненных работ и расписки заявителей, которая подтверждала факт выполнения работ.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Курский завод крупногабаритного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» Ельников А.П. показал, что поскольку не указаны конкретные мероприятия по приведению вентиляции в соответствие с нормами СНиП, завод обратился в ВДПО, которая предложила поставить вентиляторы; факт выполнения работ по решению суда подтверждается актами совершения исполнительских действий; «Курскгражданпроект» давал заключение по вентиляции, указав, что вентиляция соответствует СНиП, но необходимо выполнить ряд мероприятий, которые были выполнены в присутствии судебного пристава-исполнителя; вопрос о некачественной оклейке парапетов никогда не стоял; завод оклеил парапетные камни за исключением участка, где уже лежал старый линокром, поклеенный управляющей компанией; но потом этот участок завод еще раз перекрыл линокромом; протечка над входной дверью образовалась в результате некачественного ремонта крыши; балкон утеплен в объеме, указанном в решении суда.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий орган в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ОИП Гончаровой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительных документов – исполнительных листов ВС № от 13.08.2013г. и ВС № от 13.08.2012г., выданных Ленинским районным судом <адрес> по делу №., вступившему в законную силу 11.05.2012г. об обязанииОАО «Курский завод крупногабаритного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» безвозмездно устранить недостатки в <адрес>, а именно: над квартирой № и над подъездом в местах примыкания к <адрес> покрыть парапетные камни линокромом и швы под камнями заделать мастикой (элур);установить под козырьком коаксиальной шахты защитный кожух от попадания осадков в шахту; загерметизировать горизонтальный нижний шов в примыкании коаксильной шахты с кровлей согласно СНиП над кухней <адрес>;з агерметизировать горизонтальные и вертикальные стыки стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей над квартирой № и ограждающие конструкции <адрес>;утеплить плиты перекрытия над квартирой № пенополистиролом - 100мм на битумной основе с нанесением цементной стяжки толщиной 20 мм поверх сетки, уложенной на пенополистирол; произвести протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором ("Антиплесень"); в помещении зала, кухни поклеить обои улучшенные, с устройством плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2, окрасить водоэмульсионными составами поверхности потолков; вскрыть оконную столярку в помещении кухни и утеплить ее согласно СНиП, внешние откосы окон в помещении зала и кухни утеплить материалом изолат; устранить последствия протечки над входной дверью в <адрес>: следы от протечки вывести антисептиком, окрасить водоэмульсионными составами поверхность потолков; места плесени на балконе обработать антиплесенным препаратом; утеплить на балконе панель под остеклением пенополистиролом толщиной 30мм, доутеплить на балконе и над балконом угол кухни и над кухней согласно мероприятиям по утеплению от 26.07.2010г., разработанным ОАО "Курский завод КПД" до уровня двери балкона; загерметизировать стыки утепления, монтажную пену покрыть краской согласно СНиП; утеплить туалет <адрес> со стороны коаксиальной шахты; выдать извещатели пожарные автономные "ИП 212-40" или аналог - 4 шт., гильзы на трубы отопления, материал гипсокартон, необходимый для устройства короба защиты труб отопления под порогом балконной двери, привести систему вентиляции в <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями СНиП.31.08.2012г. в отношении должника ОАО «Курский завод крупногабаритного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» в пользу взыскателей Гладких О.А. и Гладких В.Г.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотрен-

ных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ мастером СМУ ОАО «Курский завол КПД им. А.Ф.Дериглазова» ФИО11 и взыскателями Гладких В.Г. и Гладких О.А. была составлена расписка, из которой следует, что в квартире по адресу <адрес> согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> были выполнены следующие виды работ: покрытие парапетных камней линокромом и швы под камнями заделали мастикой; установка защитного кожуха коаксильной шахты; герметизация горизонтальных швов в примыкании коаксиальной шахты с кровлей; герметизация горизонтальных и вертикальных стыков и ограждающих конструкций, утепление плит перекрытий над квартирой 60 пенополистиролом толщиной 100 мм на битумной основе с нанесением цементной стяжки толщиной 20 мм поверх сетки; поклейка обоев в зале и кухне с устройством плинтусов и окраской потолков вд краской; вскрытие оконной столярки в помещении кухни и утепление согласно СНиП, внешние откосы окон в помещении зала и кухни утеплить материалом изолат; устранены последствия протечки над входной дверью <адрес>, следы от протечки заделаны; обработка плесени на балконе; утеплены под остеклением балкона ограждения лоджии и над балконом места утепления пенополистриролом согласно мероприятиям от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ОАО «Курский завод КПД» до уровня двери балкона; покраска краской монтажной пены; утепление туалета со стороны коаксиальной шахты материалом изолат; получил извещатели пожарные автономные – 4 шт., гильзы на трубы отопления, материал гипсокартон 1 кв.м.; работы по системе вентиляции не проводились, система вентиляции не приведена в <адрес> соответствие с требованиями СНиП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Гладких О.А. и Гладких В.Г. подали судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6 заявление о том, что данная расписка не свидетельствует о выполнении работ качественно, она была представлена по требованию мастера СМУ ФИО11 для списания материалов в кладовую завода КПД.

Взыскатель Гладких В.Г. обращался в ОАО «Курский завод КПД» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в покрытии линокромом парапетных камней над подъездом в примыкании по углу кухни рядом с коаксиальной шахтой над квартирой 60 на кровле, так как после дождя угол сыреет и необходимости выполнить работы по приведению системы вентиляции в надлежащее состояние согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «ТСЖ Восход-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в верхнем углу на потолке стена примыкает с кухней <адрес> обнаружено жёлтое пятно размером 0,3мх0,5м.

Согласно акту ООО «ТСЖ Восход-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кровли обнаружено, что покрытие парапета идет не от угла, отступлено от пред. покрытия на 1м.

Согласно акту ООО «ТСЖ Восход-Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на балконе в верхнем углу левой стеновой панели появилось плесневое пятно 30х60 см.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Курский завод КПД провел мероприятия по улучшению воздухообмена в <адрес>, включающие в себя установку вентилятора в воздухоотводе, запитку вентилятора от общедомовой сети, демонтаж вентилятора, расположенного в <адрес>; установка пластиковой решетки; в ходе исполнительских действий проверена тяга вентиляционной шахты; в помещениях туалета, ванны заметна обратная тяга.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ край утепления, покрытого бетонной стяжкой над квартирой 60, не загерметизирован, видно покрытие, находящееся под бетонной стяжкой; в этом месте примыкания к утеплителю минеральной ваты имеются следы влаги, попадающей туда в месте протекания крыши; над входной дверью <адрес> над электрической распределительной коробкой визуальной видны следы протечки воды; на право стене балкона в верхней части имеются темные пятна, предположительно – плесень; данные образования произошли после обработки балкона антиплесневым раствором; в месте покрытия парапетных камней лестнично-лифтового узла в месте примыкания к <адрес> установлено, что покрытие данных камней производилось частично, было произведено до исполнения должником решения суда; установить, чем осуществлены работы до исполнения судебного решения, не представилось возможным.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры системы вентиляции в квартире, однако согласно замечанию Гладких О.А. в комнатах замеры не делали.

Кроме этого Гладких О.А. и Гладких В.Г. указывали, что изменения в системы вентиляции в туалете не вносились, т.е. обратная тяга не устранена.

Тем не менее, в заключении ОБУ «Курскгражданпроект» указано, что фактически воздухообмены помещений кухни и санузла квартиры соответствуют требованиям СНиП.

Однако судебным приставом-исполнителем не дана оценка указанному заключению с учетом того, что ОАО «Курский завод КПД» не принимал меры по приведению вентиляции в соответствие с требованиями СНиП, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она не соответствует требованиям СНиП, т.е. выводы ОБУ «Курскгражданпроект» противоречили решению суда.

Проверяя исполнение решения суда, судебный пристав-исполнитель не истребовал от ОАО «Курский завод КПД» акты выполненных работ; не привлек специалистов кроме ОБУ «Курскгражданпроект» для оценки качества выполненных работ, указанных в решении суда, несмотря на заявления Гладких О.А. и Гладких В.Г. о том, что работы выполнены не качественно.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, приняв-

ший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что работы, указанные в решении суда, выполнены ОАО «Курский завод КПД» качественно, с применением материалов, указанных в решении суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявление Гладких О.А. и Гладких В.Г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителями Гладких О.А. и Гладких В.Г. оплачены юридические услуги при составлении заявления в размере 3000 руб. коп. Указанная сумма подлежит взысканию в их пользу солидарно с УФССП России по <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителями Гладких О.А. и Гладких В.Г. оплачены услуги представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

Представитель заявителей Федоткина Н.И. принимала участие в трех судебных заседаниях. Исходя из требований разумности с УФССП России по <адрес> в пользу заявителей солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░