Решение по делу № 2-4257/2013 ~ М-3182/2013 от 29.04.2013

Дело № 2 – 4257\2013 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года гор. Ногинск Московской области гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсковой Л. Н. к Малговой Г. Н., Администрации муниципального образования «Городское поселение Черноголовка Московской области» о признании завещания и договора дарения, а также постановлений органа местного самоуправления недействительными,

Установил:

Юскова Л.Н. обратилась в суд с иском к Малговой Г.Н., Администрации муниципального образования «Городское поселение Черноголовка Московской области» о признании завещания и договора дарения, а также постановлений органа местного самоуправления недействительными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Юскова К. Н..

Истец является наследником к имуществу Юсковой К.Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и одариваемым по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти Юсковой К.Н. открылось наследство в виде дома и земельного участка в <адрес>. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец считает недействительными, поскольку мать Юскова К.Н. не понимала, что делала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ страдала церебральным атеросклерозом. На учете у психиатра Юскова К.Н. не состояла. Кроме того, сестра истца – ответчик Малгова Г.Н. оказывала на мать Юскову К.Н. давление и вводила ее в заблуждение.

Истец Юскова Л.Н. просила суд: признать недействительным: завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Юсковой К. Н., удостоверенное секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за №; признать недействительным договор дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юсковой К. Н. с одной стороны, и Амелиной Н.Н., Юсковой Л.Н., Юсковым Г.Н., Малговой Г.Н. с другой стороны, удостоверенный секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за №, а также признать недействительными: Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства», Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Истец Юскова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От истца поступила телефонограмма, в которой сообщила суд, что явиться в судебное заседание не может, в связи с ее заболеванием.

Кроме того, поступило заявление, в котором указала, что с выводами посмертной судебно – психиатрической экспертизы не согласна и просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик Малгова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От нее поступила телефонограмма, в которой просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в которой указала, что иск Юсковой Л.Н. не признает.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Городское поселение Черноголовка Московской области» в судебное заседание не явился, от него поступили возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57-58).

Третье лицо – Амелина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Третье лицо – нотариус Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – Юскова Т.И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела приняло затяжной характер, а истец Юскова Л.Н. документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьям 247, 255 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства». Малговой Г. Н. в собственность был предоставлен бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> га, при домовладении № в д.<адрес> (л.д.60).

Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте предоставления Юсковой К.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га, при домовладении № в <адрес> в собственность, было признано утратившим силу. Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте предоставления Малговой Г.Н. земельного участка площадью <данные изъяты> га, при домовладении № в <адрес> в собственность, было признано утратившим силу. Малговой Г. Н. в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (л.д.61).

Малговой Г.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Юсковой Л.Н. о признании недействительными указанных: Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства», Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные Постановления приняты в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Постановления не противоречили законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действующим на момент принятия данных постановлений. Постановления были приняты с соблюдением требований земельного законодательства, действующего на момент принятия постановлений.

Постановления изданы в соответствии с требованиями ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и иных нормативных актов.

Согласно ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом и в чем заключается нарушение.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Постановления были приняты с учетом действующего на момент их принятия законодательства, и права истца в данном случае нарушены не были.

Истец Юскова Л.Н. не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми Постановлениями.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истцом Юсковой Л.Н. оспаривается Постановление Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», было признано утратившим силу.

Учитывает суд также, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Малговой Г. Н. к Юсковой Л. Н., Юсковой Т. И. о выделе доли жилого дома и доли земельного участка.

Указанным решением суда был произведен выдел доли из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и Малговой Г.Н. в собственность был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Встречный иск Юсковой Л. Н. к Малговой Г. Н., Юсковой Т. И. о признании права собственности на долю жилого дома, был оставлен был удовлетворения (л.д. 47-50). Указанное решение Ногинского городского суда вступило в законную силу и оспорено сторонами не было.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юсковой Л. Н. к Малговой Г. Н. в части исковых требований о признании завещания и договора дарения недействительными, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1118 -1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. ст.177, 179 ГК РФ является установление факта обмана лица, совершившего сделку и (или) факт неспособности этого лица понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Юскова К. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Юскова К. Н. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в котором все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала своим детям: Малговой (Юсковой) Г. Н., Амелиной (Юсковой) Н. Н., Юскову Г. Н., Юсковой Л. Н..

Завещание было удостоверено секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Юсковой К. Н. с одной стороны, и Амелиной Н.Н., Юсковой Л.Н., Юсковым Г.Н., Малговой Г.Н. с другой стороны, был заключен договор дарения домовладения, удостоверенный секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за № (л.д.6).

В судебном заседании свидетель Филиппова Н.И. пояснила суду, что при жизни знала Юскову К.Н., поскольку с ней общалась ее (свидетеля) мать. Свидетелю не известно кто оказывал на Юскову К.Н. давление, при каких обстоятельствах составлялось завещание. Не известно свидетелю и того, вводили ли Юскову К.Н. в заблуждение. Разговор о завещании был в ДД.ММ.ГГГГ. Юскова К.Н. была абсолютно адекватной женщиной, в здравом уме. Ни о каких заболеваниях Юсковой К.Н. свидетелю не известно, она была психически здоровым человеком (л.д. 71-72).

Истец Юскова Л.Н. в ходе судебного разбирательства не смогла пояснить суду, в чем именно состоял обман Юсковой К.Н. при совершении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств этого обмана.

Для установления факта способности или неспособности Юсковой К.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при составленииоспариваемых завещания и договора дарения Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно – психиатрическая экспертиза

Согласно заключения комиссии экспертов <данные изъяты> посмертной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «ввиду отсутствия подробного и объективного описания психологического состояния Юсковой К. Н. на период оспариваемых сделок (завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года) решить вопрос о способности понимать Юсковой К.Н. значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 81 - 84).

У суда нет оснований не доверять заключению посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> поскольку они имеют высшее специальное медицинское образование, соответствующую квалификацию по проведению данных экспертиз, стаж работы по экспертной специальности 12 лет, 19 лет, 31 год, соответственно, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами; является полным, выводы его обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Юсковой Л.Н. о том, что на момент совершения составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, Юскова К.Н. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, опровергаются указанным выше заключением посмертной судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ответчик Малгова Г.Н. каким – либо образом влияла на волеизъявление наследодателя Юсковой К.Н., либо каким – либо образом стремилась ей помешать принять решение при составлении оспариваемого завещания или при заключении договора дарения, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Юсковой Л.Н. к Малговой Г.Н., Администрации муниципального образования «Городское поселение Черноголовка Московской области» о признании завещания и договора дарения, а также постановлений органа местного самоуправления недействительными, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юсковой Л. Н. к Малговой Г. Н., Администрации муниципального образования «Городское поселение Черноголовка Московской области» о признании завещания и договора дарения, а также постановлений органа местного самоуправления недействительными, а именно: признании недействительным: завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Юсковой К. Н., удостоверенного секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за №; признании недействительным договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Юсковой К. Н. с одной стороны, и Амелиной Н.Н., Юсковой Л.Н., Юсковым Г.Н., Малговой Г.Н. с другой стороны, удостоверенного секретарем Черноголовского поселкового Совета, запись в реестре за №, а также признании недействительными: Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в собственность земельного участка для личного подсобного хозяйства», Постановления Главы Черноголовской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ

за № «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)