Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22334/2018 от 25.05.2018

Судья: Чирьева С.В. Дело № 33-22334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шестаковой О.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Сердюк С.С., Шестаковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Сердюка С.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <...> от 10.12.2013 года в размере <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...> задолженность по уплате процентов - <...> задолженность по уплате неустоек <...> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскано <...>

Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шестаковой О.А.: <...>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определен подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Шестакова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на переданный в залог автомобиль <...> признать Шестакову О.А. добросовестным приобретателем указанного автомобиля и отменить залог. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы действующего законодательства, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела. Шестакова является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сердюком С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на приобретение автомобиля марки <...>

Указанный автомобиль принят в залог Банком. Определена стоимость предоставленного в залог имущества, которая составляет <...>

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В последующем, ООО КБ «АйМаниБанк» в результате реструктуризации была снижена процентная ставка по кредитному договору до 8,20 % годовых, а срок предоставления кредита был увеличен на срок 102 месяца, т.е. до 10.06.2022 года включительно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Сердюк С.С. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд верно пришл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 04.05.2017 года Сердюк С.С. произвел отчуждение спорного автомобиля Шестаковой О.А. по договору купли-продажи без согласия залогодержателя.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Шестаковой О.А..

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, ответчиком Шестаковой О.А. суду не представлено.

Вместе с тем, открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: <...> На указанном сайте в сети Интернет имеются сведения о том, что в отношении автомобиля с идентификационным номером <...> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2016 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога <...> отражены сведения о залогодателе (Сердюк Сергей Сергеевич, 11.06.1983) и залогодержателе (ООО КБ «АйМаниБанк») (л.д. 125 оборот- 126, 143-144).

С учетом того, что запись о залоге спорного автомобиля внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 29.01.2016 года, то есть более года до заключения договора купли-продажи автомобиля, то суд верно пришел к выводу о невозможности признания ответчика Шестаковой О.А. добросовестным приобретателем и отсутствии оснований для освобождения спорного движимого имущества от залогового обременения.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику Шестаковой Олесе Александровне: <...>

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 11.04.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: