Решение по делу № 33-5147/2019 от 31.05.2019

Судья ФИО3	по делу Номер изъят
Судья-докладчик ФИО17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июня 2019 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Коваленко В.В. и Жданова В.С.,

    при секретаре Назаренко Н.А.,

    с участием прокурора Вокиной А.А.,,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Анастасии Васильевны к ООО «Слюдянское» о восстановлении на работе, переводе во вновь созданное предприятие на прежнюю должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе истца Афанасьевой Анастасии Васильевны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

        Афанасьева А.В. обратилась с иском в суд к ООО «Слюдянское» о восстановлении на работе, переводе во вновь созданное предприятие на прежнюю должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.07.2015 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Слюдянское», между ними был заключен трудовой договор Номер изъят. Ее приняли в административно-управленческий персонал на должность начальника отдела кадрового и документационного обеспечения в порядке перевода из ООО «Слюдянское коммунальное управление». Она проработала в отделе кадров 12 лет, переходя из одной организации в другую по причине многочисленных реорганизаций в сфере ЖКХ. С 05.07.2018 по 21.11.2018 она находилась в декретном отпуске (в связи с беременностью и родами).

        21.11.2018 она пришла в отдел кадров ООО «Слюдянское» и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком (ФИО19, Дата изъята г.р.) до полутора лет, которое оставила у специалиста отдела кадров. В это время специалист по кадрам ФИО8 сообщила ей, что предприятие ликвидируется, в связи с чем она попросила вручить ей уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Специалист по кадрам распечатала уведомление и пошла подписать его у руководителя ФИО9, но т.к. его не оказалось на месте, предложила не ждать руководителя, а прийти, когда документ будет готов и ей позвонят. 23.11.2018 ей позвонили и сообщили о готовности документа. Когда она пришла в отдел кадров, ей предъявили для ознакомления не уведомление, а приказ об увольнении с 21.11.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Основанием увольнения указаны: уведомление Афанасьевой А.В. об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от Дата изъята Номер изъят и решение единственного участника ООО «Слюдянское» от Дата изъята Номер изъят. На ее замечание о том, что с уведомлением ее должны были ознакомить персонально под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), ей пояснили что отправили уведомление почтой и то, что она его не получила, это ее проблемы.

        С момента принятия решения работодателем о ликвидации предприятия с 13.06.2018 по 04.07.2018 она ежедневно находилась на своём рабочем месте и в период нахождения в декретном отпуске с 05.07.2018 по 21.11.2018 город не покидала, номер телефона и адрес проживания не меняла. В связи с чем необходимости отправлять ей уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия почтой не имелось. Также в период нахождения в декретном отпуске она неоднократно обращалась к работодателю в сентябре и в октябре за справками (с места работы и 2НДФЛ), однако о предстоящем увольнении ей никто не сообщил, попыток вручить ей уведомление об увольнении под личную подпись работодателем предпринято не было.

        Работодателем не соблюдены требования о своевременном направлении сведений об увольняемых работниках по ликвидации предприятия в письменной форме в органы службы занятости.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А1923896/2018 от 19.11.2018 предприятие ООО «Слюдянское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.04.2019. Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно. На протяжении всего периода с момента принятия решения о ликвидации предприятия - с июня до ноября 2018 года, предприятие ООО «Слюдянское» продолжало осуществлять свою деятельность. Его работники продолжали трудиться и получать заработную плату в прежнем порядке. Исходя из этого, предприятие не считается ликвидированным, а значит увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно.

В настоящее время все работники, а это около трёхсот человек (кроме троих уволенных по ликвидации предприятия) переведены в два вновь созданных предприятия ООО «Управление коммунальными системами» и ООО «Слюдянская коммунальная компания» и продолжают трудиться на своих прежних рабочих местах и исполняют прежние трудовые функции. Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Её стресс, бессонница, депрессия также отразились на эмоциональном состоянии ее грудного ребёнка. Также работодатель отказал предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком и назначить соответствующее пособие, из которого она рассчитывала оплачивать ипотечный кредит. Окончательный расчёт в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения с ней также не произведён, в связи с чем она вынуждена была обратиться к мировому судье судебного участка Номер изъят для выдачи судебного приказа о взыскании заработной платы. В результате чего работодатель оставил ее полностью без средств к существованию. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ее работодателя, а также требований справедливости и разумности, оценивает моральный вред в размере 50000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила восстановить ее на работе на предприятии в ООО «Слюдянское» в должности начальника отдела кадрового и документационного обеспечения; перевести во вновь созданное предприятие ООО «СКК» на прежнюю должность начальника отдела кадров; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121158,27 руб.; взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб.

    В судебном заседании истец Афанасьева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Слюдянское» Попков И.В. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

    Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20.02.2019 с учетом определения того же суда от 03.04.2019 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Афанасьева А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что суд неверно оценил доказательства, установил обстоятельства по делу, оставил без внимания доводы истца. Процедура увольнения нарушена. Уведомление о предстоящем увольнении ей не вручалось, его содержание ей не зачитывалось. Акты об отказе работника от получения уведомления фиктивны, составлены в ее отсутствие. Выводы суда относительно корреспонденции основаны на неверном толковании п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи. Вывод суда о том, что она целенаправленно не являлась на почтовое отделение за письмом работодателя, не соответствует действительности. В тот период она неоднократно посещала почтовое отделение, ожидая получение посылки из магазина, однако о существовании письма сотрудники почты ей не сообщали. В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника персонально под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, а не работник должен догонять уведомление у работодателя или почтальона. Суд ссылается на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые работают в подчинении ответчика и имеют заинтересованность в разрешении спора, в том числе и потому, что свидетель ФИО12 работает на месте истца. Суд подверг сомнению показания свидетеля ФИО13, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов относительно уведомления о предстоящем увольнении ФИО14, также находящейся в декретном отпуске. В решении единственного участника о ликвидации не указана причина такого решения. Указанная в возражениях по иску причина не могла привести предприятие к ликвидации. Согласно судебной практике при принятии арбитражным судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства расторжение трудовых договоров с сотрудниками по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, поскольку предприятие может быть не ликвидировано. В настоящее время большинство работников переведены в два вновь созданных предприятия и продолжают трудиться. Фактически имела место не ликвидация, а реорганизация учреждения в форме разделения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50000 руб. Суд занял сторону ответчика. Протоколы судебных заседаний велись не объективно. Во всех заседаниях участвовал ФИО15, работавший ранее первым замом гендиректора ООО «Слюдянское». Гражданское дело рассмотрено с нарушением сроков. На истца, как председательствующим, так и прокурором оказывалось давление.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения     от прокуратуры Слюдянского района, в которых просит решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Афанасьевой А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Афанасьева А.В. была принята на работу в ООО «Слюдянское» в административно-управленческий персонал на должность начальника отдела кадрового и документационного обеспечения постоянно, что подтверждается приказом Номер изъят от Дата изъята , трудовым договором Номер изъят от Дата изъята .

Единственным участником ООО «Слюдянское» ФИО9 принято решение Номер изъят от Дата изъята о ликвидации ООО «Слюдянское». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО9, членами комиссии ФИО11 и ФИО12

Согласно уведомлению от 03.07.2018 Афанасьева А.В. предупреждена о ликвидации предприятия, предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Как следует из содержания актов Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята , Афанасьеву А.В. ознакомили с уведомлением о ликвидации предприятия, предстоящем увольнении путем прочтения указанного документа в ее присутствии вслух, при этом Афанасьева А.В. подписать уведомление отказалась. 20.07.2018 работодателем на имя Афанасьевой А.В. направлено уведомление о ликвидации предприятия, предстоящем увольнении № 210 от 20.07.2018 по месту ее жительства посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.07.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовым конвертом с уведомлением. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.07.2018, Афанасьева А.В. в отделение почтовой связи для его получения не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения 24.08.2018 оно выслано обратно отправителю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018 по делу № А19-23896/2018 ООО «Слюдянское» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО « Слюдянское» открыто конкурсное производство сроком до 24 апреля 2019 года. Утвержден конкурсный управляющий – арбитражный управляющий ФИО18

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Слюдянское» находится в стадии ликвидации.

Приказом Номер изъят от Дата изъята трудовой договор с Афанасьевой А.В. расторгнут, произведено ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с указанием в качестве основания уведомления Номер изъят от Дата изъята , решения Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку уполномоченным лицом принято решение о ликвидации предприятия без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ только при наличии решения суда о ликвидации, невозможности увольнения работников по данному основанию в течение всего периода конкурсного производства ошибочны. Представленными доказательствами, а именно выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018, другими доказательствами, оцененными в их совокупности, подтверждается факт нахождения ответчика в стадии ликвидации без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Требование истца о переводе ее во вновь созданное предприятие ООО «СКК» на прежнюю должность начальника отдела кадров не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе. Порядок увольнения по указанному основанию работодателем соблюден, истец надлежаще уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до даты расторжения трудового договора. Уведомление работнику направлено по почте, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Работодатель исполнил обязанность по своевременному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия также по месту работы. Довод истца о составлении актов от Дата изъята и Дата изъята в момент рассмотрения дела опровергнут показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО11

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Представленные в материалы дела акты об отказе работника от получения уведомления, уведомления о предстоящем увольнении судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о том, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение истца о том, что представленные ответчиком акты Номер изъят от Дата изъята , Дата изъята являются фиктивными, не подтверждено доказательствами и не влияет на выводы суда о надлежащем исполнении работодателем обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении по соответствующему основанию в установленные законом сроки. Представление справки с места работы от Дата изъята , ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о нарушениях работодателем процедуры увольнения. Замечания истца на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке: суд обоснованно отклонил замечания истца, ссылки на которые приведены в жалобе.

Вывод суда о том, что направленное ответчиком посредством почтовой связи уведомление следует считать доставленным с учетом имеющихся доказательств направления данного уведомления, неполученного истцом, отсутствия ошибок в указании адреса, которые могли бы привести тому, что уведомление не было бы доставлено, является обоснованным. Несогласие истца с данным выводом основано на неверном толковании норм права. Ссылки истца на то, что от получения уведомления она не уклонялась, имелись объективные возможности вручения ей уведомления, предположения о ненадлежащем исполнении сотрудниками отделения почтовой связи обязанности по доставлению рассматриваемого отправления не подтверждены доказательствами, более того, не влияют на выводы о надлежащем исполнении работодателем обязанности уведомить работника о предстоящем увольнении за два месяца.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, истцом не представлено, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доказательствам, с учетом чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание.

Таким образом, работодателем были предприняты достаточные меры, направленные на уведомление работника о предстоящем увольнении.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что иные сотрудники подразделения предприятия (административно-управленческого персонала), в котором работала истец, не уведомлялись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и фактически были переведены на вновь созданное предприятие, а также то, что представленными суду приказами об увольнении других сотрудников не подтверждается подлинность имеющихся в материалах дела актов об отказе работника от получения уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении проводимой в отношении истца процедуры увольнения.

Непредставление указанных в апелляционной жалобе документов, относящихся к увольнению ФИО14, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку соответствующие документы не содержат сведений, касающихся юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного индивидуального трудового спора.

Из доводов истца об отсутствии указания в решении Номер изъят от Дата изъята о ликвидации предприятия причин его принятия, указания в письменных возражениях в качестве такой причины расторжение договоров, не следует вывод о том, что фактически была проведена реорганизация, а не ликвидация предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически предприятие было реорганизовано, истцом не представлено.

Трудоустройство ряда бывших сотрудников ООО «Слюдянское» в ООО «Управление коммунальными системами» и ООО «Слюдянская коммунальная компания» не свидетельствует о том, что предприятие было реорганизовано, а сотрудники были трудоустроены на вновь созданные предприятия в порядке перевода.

Доводы истца относительно возможности увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ исключительно по окончании процедуры банкротства, окончании ликвидации и исключения предприятия из ЕГРЮЛ основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасьевой Анастасии Васильевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	В.В. Коваленко
В.С. Жданов