Решение по делу № 2-2167/2019 ~ М-1523/2019 от 07.05.2019

Решение принято в окончательной форме 14.11.2019 г.

Дело № 2-2167/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-001915-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 октября 2019 года                          г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Сергея Владимировича к ООО «Бествей-Ярославль», ООО «Авторесурс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бествей-Ярославль», ООО «Авторесурс» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Авторесурс» денежные средства в сумме 40 067 руб., взыскать с ООО «Бествей- Ярославль» денежные средства в сумме 86 261 руб., из них 45 780 руб. оплаченные за ремонт двигателя и сцепления, убытки в сумме 40 481 руб., израсходованные на покупку запасных частей. Также истец просил взыскать неустойку в сумме 34 858,29 руб. с ООО «Авторесурс» и 75 047,07 руб. с ООО «Бествей-Ярославль», расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2018 г. истец обратился в ООО «Бествей-Ярославль» с целью диагностики и ремонта автомобиля Форд Мондео 1998 г. в. 1.8 TDI, т.к. имелись перебои в работе двигателя. Ответчик диагностировал неисправность корзины сцепления. Истцом были закуплены корзина, диск выжимной и масло. ООО «Бествей-Ярославль» произвело ремонт сцепления, но неисправность не была устранена. Истец считает, что в ремонте корзины сцепления не было необходимости. После этого сотрудники ООО «Бествей-Ярославль» сказали, что необходимо ремонтировать двигатель, однако они ввели истца в заблуждение, что сами будут его ремонтировать, однако двигатель передали на ремонт в ООО «Авторесурс». Истец не был проинформирован и согласия на работы без согласования стоимости не давал, акт дефектовки, объём необходимых работ и стоимость запчастей истцу не предоставили. Истцом было оплачено 40 067 руб. за ремонтные работы и запасные части ООО «Авторесурс», необходимости в которых не было. В итоге, ремонт двигателя автомобиля, который был произведен ООО «Бествей-Ярославль» и ООО «Авторесурс», к положительному результату не привел, неисправность не была устранена. Истец был вынужден обратиться в ООО «Конверсия Авто», где отремонтировали двигатель. При этом, из-за некачественного ремонта в ООО «Бествей-Ярославль» вышел из строя турбокомпрессор, истец был вынужден купить новый, израсходовав еще 15 912 рублей, т.е. понес убытки. ООО «Бествей-Ярославль истец оплатил за ремонтные работы 45 780 руб., купил запасные части на сумму 24 569 руб., в покупке которых необходимости не было. Претензия истца о возврате денежных средств, врученная ответчикам 09.04.2019 г., оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конверсия Авто», Угрюмов В.В.

В судебном заседании истец Жиганов С.В., его представитель на основании доверенности Солонин А.Ю. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, указали, что вопрос о надлежащем ответчике оставляют на усмотрение суда, читают, что ответственность должны нести и ООО «Бествей-Ярославль» и ООО «Авторесурс».

В судебном заседании представители ответчика ООО «Бествей-Ярославль» по доверенности Шилов А.А., Боронина А.А., Давыдов О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, пояснили, что все работы по ремонту автомобиля с истцом были согласованы, выполнены качественно, в полном объеме. Ремонт корзины сцепления был заказан самим истцом, необходимость в ремонте корзины сцепления была. Запчасти предоставлял сам истец, ответчик не несет ответственность за их качество, истец сам оплачивал работы и запчасти ООО «Авторесурс». Считают, что неисправность не была устранения по причине некачественных запчастей, представленных истцом, проблема была в кривом коленвале. По делу не представлены доказательства, что работы ООО «Бествей-Ярославль» были выполнены некачественно. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторесурс» Давыдов О.В. исковые требования не признал, ссылался на то, что работы ООО «Авторесурс» были выполнены качественно, заказчиком работ выступало ООО «Бествей-Ярославль», его сотрудник привозил и увозил коленвал, истец только оплачивал работы и запчасти по заказ-наряду, оформленному ООО «Бествей-Ярославль». Коленвал при передаче ООО «Бествей-Ярославль» был прямой, причиной выхода его из строя является ненадлежащая диагностика и дефектовка деталей и узлов двигателя автомобиля специалистами ООО «Бествей-Ярославль», осуществлявшими окончательную сборку и запуск ДВС, в том числе, считает причиной выхода из строя коленвала дефекты маховика, который крепится к нему. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Конверсия Авто» Прилуцкий А.Б. исковые требования Жиганова С.В. полагал обоснованными, указал, что истец обратился в ООО «Конверсия Авто» по поводу ремонта ДВС, коленчатый вал был кривой, это можно было определить при установке путем прокручивания коленвала в штатном месте. После замены коленчатого вала двигатель стал работать нормально. Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя составила 40 000 руб. Поршни повторно не заменялись, вкладыши являются расходными материалами.

В судебное заседание третье лицо Угрюмов В.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании 17.09.2019 г. третье лицо Угрюмов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что работает слесарем-механиком ООО «Бествей-Ярославль» с июля 2018 г., выполнял ремонт ДВС на автомобиле истца, считает, что выполнил работу качественно, визуальных дефектов не было. 03.12.2019 г. двигатель был собран, но стук все равно остался, двигатель разбирал три раза, потом истец забрал автомобиль. Угрюмов В.В. присутствовал при осмотре в ООО «Конверсия Авто», выяснилось, что коленвал был кривой, визуально это было невозможно увидеть, только при дефектовке, считает, что коленвал изначально был неисправен, но ООО «Авторесурс» вернул коленвал для установки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 23.10.2019 г. истец Жиганов С.В. обратился в ООО «Бествей-Ярославль» по поводу ремонта автомобиля Форд Мондео 1998 г.в. <данные изъяты> Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, составлен заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт МКПП (л.д. 167). Ремонт механической коробки переключения передач был выполнен ответчиком ООО «Бествей-Ярославль» в установленный срок, работы приняты истцом, стоимость работ и расходных материалов по заказ-наряду №БЯН0002241 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 280 руб., которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены заказ-нарядом, квитанцией, кассовым чеком.

Поскольку недостатки в работе транспортного средства – стук, толчки педали сцепления не были устранены, ремонтные работы были продолжены. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ремонт ООО «Бествей-Ярославль», был оформлен заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту ДВС (двигателя внутреннего сгорания) (л.д. 160), определена стоимость работ в сумме 30 000 руб., от истца получена оплата работ в сумме 30 000 руб. по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Также в дело представлен заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) на работы по ремонту ДВС на общую сумму 104 530 руб., как следует из пояснений сторон, данный заказ-наряд в дальнейшем был скорректирован путем оформления заказ-наряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанию ООО «Бествей-Ярославль» истец обратился в ООО «Авторесурс» и оплатил следующие работы и запасные части: по калькуляции к заказ-наряду №_382100 от ДД.ММ.ГГГГ – работы по головке блока на общую сумму 3380 руб., по калькуляции к заказ-наряду №_382070 от ДД.ММ.ГГГГ – предварительная мойка, расточка БЦ, хонингование БЦ после расточки, мойка после работ в общей сумме 4580 руб., по калькуляции к заказ-наряду №_382086 от ДД.ММ.ГГГГ – шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек на общую сумму 560 руб., запчасти: вкладыши шатунные 1 шт. 1930 руб., вкладыши коренные 1 шт. 2386 руб., полукольца упорные 414 руб. По калькуляции к заказ-наряду №_394353 от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены поршни 4 шт. стоимостью 18 400 руб., вкладыши распредвала 10 шт. стоимостью 7300 руб.

Договор между ООО «Бествей-Ярославль» и ООО «Авторесурс» на выполнение работ в суд не представлен, из пояснений участников процесса следует, что оплачивал работы и запчасти в ООО «Авторесурс» сам истец, транспортировку деталей (блока цилиндров, распределительного вала) из ООО «Бествей-Ярославль» в ООО «Авторесурс» и обратно осуществляли сотрудники ООО «Бествей-Ярославль». С учетом представленных калькуляций к заказ-нарядам, подписанных истцом ФИО1, чеков на оплату, фактической оплаты оказанных услуг и запчастей истцом, суд приходит к выводу, что стороной по договору с ООО «Авторесурс» являлся истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бествей-Ярославль» и ФИО1 был оформлен заказ-наряд №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) на выполнение работ по ремонту ДВС (снятие/установка, дефектовка, сборка/разборка) и на расходные материалы на общую сумму 36 500 руб., работы по данному заказ-наряду ФИО1 были оплачены: 30 000 руб. по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 6 500 руб. по квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В заказ-наряде №БЯН0003022 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работы принял, претензий не имеет, однако, из пояснений истца, а также третьего лица ФИО3 следует, что фактически недостатки в работе транспортного средства не были устранены, стук в двигателе остался, истцу было предложено оставить автомобиль для дальнейшего ремонта, приобретался новый маховик, датчик положения коленвала, они заменялись ООО «Бествей-Ярославль», произведенные ООО «Бествей-Ярославль» работы результата не принесли. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль в ООО «Бествей-Ярославль», акт приема-передачи автомобиля не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Конверсия Авто», где был произведен капитальный ремонт двигателя стоимостью 40 000 руб., недостатки в работе двигателя устранены.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовал с ним объем работ по договору, навязал работы, выполнение которых не требовалось, в том числе работы по ремонту МКПП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). Факт заключения сторонами договора, согласование его условий подтверждается другими представленными по делу доказательствами.

О том, что объем работ по ремонту транспортного средства с истцом был согласован, свидетельствуют представленные в дело заказ-наряды, необходимость в выполнении ремонта МКПП не опровергнута, доказательства ненадлежащего выполнения работ по ремонту МКПП в деле отсутствуют. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости работ и приобретенных им запасных частей в связи с ремонтом МКПП.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение недостатку товара (работ, услуг) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из дела видно, что на работы ООО «Бествей-Ярославль» был установлен гарантийный срок 30 дней. Из представленных заказ-нарядов следует, что ФИО1 принял работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в ООО «Конверсия Авто» по поводу капитального ремонта двигателя. С письменной претензией истец обратился к ООО «Бествей-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент гарантийный срок, установленный ответчиком, истек.

Требования ФИО1 к исполнителю работы (услуги) в связи с недостатками выполненной работы, предъявлены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Бествей-Ярославль» обязательства по заключенному с истцом договору не были исполнены надлежащим образом, работы по ремонту транспортного средства были выполнены с недостатками: причины недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания не были выявлены и устранены, ремонт ДВС был произведен некачественно, что подтверждено фактом обращения в ООО «Конверсия Авто» по поводу капитального ремонта двигателя, пояснениями представителя третьего лица ООО «Конверсия Авто» ФИО8, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-Эксперт», представленным ООО «Авторесурс».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форум-Эксперт» следует, что вероятной причиной выхода из строя коленчатого вала, отремонтированного в ООО «Авторесурс» по заказ-наряду №_382086 от 06.11.2018г., с учетом работ, выполненных специалистами ООО «Бествей-Ярославль» по установке указанного коленчатого вала в ДВС 1.8TDI автомобиля Форд Мондео 1998 г.в., последующим запуском и работой данного ДВС, являются ненадлежащие диагностика и дефектовка деталей и узлов двигателя автомобиля Форд Мондео 1998 г.в. 1.8TDI специалистами ООО «Бествей-Ярославль», осуществившими окончательную сборку и запуск ДВС.

Указанное заключение ответчиком ООО «Бествей-Ярославль» не опровергнуто, принимается судом в качестве доказательства, иные заключения специалистов участниками процесса в дело не представлены.

Доводы представителей ответчика ООО «Бествей-Ярославль» о том, что по условиям договора с ФИО1 ООО «Бествей-Ярославль» не производил дефектовку ДВС, опровергаются заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ДВС, где указаны работы по дефектовке ДВС и их стоимость: 5000 руб. без учета скидки, 3500 руб. с учетом скидки. Указанные работы истцом были оплачены в полном объеме. Ссылки представителей ООО «Бествей-Ярославль» и третьего лица ФИО3 о том, что работы по дефектовке коленчатого вала не входили в стоимость работ по договору и не могут быть выполнены без специального оборудования, являются голословными и опровергаются пояснениями представителей ООО «Конверсия Авто» и ООО «Авторесурс» о том, что деформацию коленчатого вала можно определить при установке путем прокручивания коленвала в штатном месте, а также фактом поломки датчика положения коленвала. При установке деталей на ДВС в ходе ремонта, работник ООО «Бествей-Ярославль» обязан был убедиться в исправности деталей, в том числе коленчатого вала и маховика, и в случае неисправности, сообщить об этом заказчику, что ответчик не сделал.

Момент деформации коленчатого вала и его причина сторонами не доказана, однако, учитывая положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике ООО «Бествей-Ярославль» как на организации, выполнявшей ремонт и сборку ДВС, лежит обязанность представить доказательства, что деформация коленчатого вала имела место до поступления коленвала из ООО «Авторесурс». Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указано в п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Суд считает, что обязанность по предоставлению полной и достоверной информации истцу о выполняемых работах ответчиком ООО «Бествей-Ярославль» не была выполнена, что повлекло заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. По результатам ремонта, произведенного ООО «Бествей-Ярославль», недостатки в работе ДВС не были устранены.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что денежные средства, уплаченные по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту ДВС (снятие/установка, дефектовка, сборка/разборка) и на расходные материалы на общую сумму 36 500 руб. должны быть ответчиком ООО «Бествей-Ярославль» возвращены истцу, поскольку работы по ремонту ДВС выполнены некачественно, дефект, с которым истец обратился в сервисный центр, не был устранен. Кроме того, ответчик ООО «Бествей-Ярославль» обязан возместить истцу убытки, связанные с оплатой работ и приобретением расходных материалов в ООО «Авторесурс»: по калькуляции к заказ-наряду №_382100 от ДД.ММ.ГГГГ – работы по головке блока на общую сумму 3380 руб., по калькуляции к заказ-наряду №_382070 от ДД.ММ.ГГГГ – предварительная мойка, расточка БЦ, хонингование БЦ после расточки, мойка после работ в общей сумме 4580 руб., по калькуляции к заказ-наряду №_382086 от 06.11.2018г. – шлифовка поверхности под сальник, полировка шатунных шеек, полировка коренных шеек на общую сумму 560 руб., запчасти: вкладыши шатунные 1 шт. 1930 руб., вкладыши коренные 1 шт. 2386 руб., полукольца упорные 1 шт. 414 руб., по калькуляции к заказ-наряду №_394353 от ДД.ММ.ГГГГ вкладыши распредвала 10 шт. стоимостью 7300 руб. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость датчика положения коленвала в сумме 399 руб. (л.д. 65), поскольку датчик был поврежден в результате несвоевременной диагностики неисправности ДВС, а также стоимость расходных материалов на общую сумму 7492 руб., которые потребовалось заменять при повторной сборке/разборке ДВС: масло моторное 330 руб., масло 1197 руб., фильтр масляный 129 руб., комплект болтов ГБЦ 658 руб., прокладка ГБЦ 540 руб., комплект прокладок ДВС нижний 2714 руб., комплект прокладок ГБЦ (без прокладки ГБЦ) 1924 руб. (л.д. 170).

Как установлено в судебном заседании, поршни 4 шт. стоимостью 18 400 руб. эксплуатируются в двигателе после ремонта, вкладыши шатунные 1 шт. стоимостью 1117,00 руб. приобретены отдельно ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости турбокомпрессора в сумме 15 912 руб. не имеется, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выходом из строя турбокомпрессора на автомобиле истца в дело не представлены. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 о том, что турбина в рабочем состоянии, присутствует люфт и гон масла, не свидетельствует о том, что турбина вышла из стоя в результате ремонтных воздействий ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Бествей-Ярославль» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя и приобретение запасных частей, в сумме 64 941 руб. (36 500 руб.+ 3380 руб. + 4580 руб.+ 560 руб.+ 1930 руб. + 2386 руб. + 414 руб. + 7300 руб. + 7492 руб. + 399 руб.)

Доказательства ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «Авторесурс» и проданных ими запчастей, иных нарушений ООО «Авторесурс» прав истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Авторесурс» не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Бествей-Ярославль» прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ООО «Бествей-Ярославль», не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору, степень нравственных страданий истца, который вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нервничал и переживал, длительное время не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Как указано в п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ООО «Бествей-Ярославль» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 87 дней в сумме 75 047,07 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Бествей-Ярославль» и ООО «Авторесурс» с требованием о выплате денежных средств. Претензия получена ООО «Бествей-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не удовлетворены. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 169 496,01 руб. (64 941 руб. *3%*87 = 169 496,01 руб.)

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-131).

Суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования соразмерности, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, досудебная претензия истца была оставлена ООО «Бествей-Ярославль» без удовлетворения. Поэтому с ООО «Бествей-Ярославль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 44 970 руб. 50 коп. (89 941 х 50%).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены документально квитанциями (л.д. 119-120). Представитель осуществлял консультацию заказчика, подготовку по делу, готовил досудебную претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях. Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, позицию ответчика, не признававшего исковые требования, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Бествей-Ярославль» в пользу Жиганова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленный истцом размер расходов в сумме 40 000 руб. не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика ООО «Бествей-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 048 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бествей-Ярославль» в пользу Жиганова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные за ремонт двигателя и приобретение запасных частей, в сумме 64 941 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 149 941 руб.

В остальной части исковые требования Жиганова Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бествей-Ярославль» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3 048 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева