Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-588/2016 от 04.02.2016

Судья Осадченко О.М.      Дело № 33-588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                            г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению АМИ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АМИ к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.

Признать    отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить период отбытия АМИ срока наказания в ИТК-<...> <адрес> с <дата> по <дата>, как проживающего    и работающего на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по <дата>, и признать за АМИ право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 34 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на один год.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - назначить АМИ досрочную пенсию по старости и производить выплату пенсии с момента обращения в ГУ - УПФ Российской Федерации в <адрес>, то есть с <дата>.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу АМИ государственную пошлину в размере 300 (триста рублей)».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

АМИ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в <адрес>) о признании права на досрочное назначение пенсии.

    В обоснование иска истец указывал, что по достижению возраста 59 лет он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с проживанием в зоне радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

    В досрочном назначении пенсии ему было отказано в связи с тем, что он не доказал факт постоянного проживания на указанной территории.

    Полагал отказ в назначении пенсии ГУ УПФ РФ в <адрес> незаконным, поскольку в период с <дата> по <дата> он отбывал наказание в ИТК-<...>, которая была расположена в населенном пункте <адрес>.

    Поскольку населенный пункт <адрес>, в период отбывания им наказания, входил в Перечень населенных пунктов подвергшихся радиоактивному загрязнению, полагал, что он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение со снижением общеустановленного пенсионного возраста на один год.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Указывает, что отсутствуют основания для назначения досрочной пенсии АМИ, поскольку в населенном пункте <адрес> сельского поселения <адрес>, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, истец проживал <...> года <...> месяца и <...> дней.

Период отбывания АМИ, с <дата> по <дата>, наказания в исправительном учреждении в населенном пункте <адрес>, который также подвергался радиоактивному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку учреждение уголовно-исполнительной системы является местом пребывания гражданина отбывающего наказание, но не его местом жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

Статьей 34 данного Закона предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 данного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, применявшемуся до 01.02.1998 года, населенный пункт <адрес> был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из материалов дела, <дата> истцу исполнилось 59 лет (л.д. 6). После достижения указанного возраста, <дата>, он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> за досрочным назначением пенсии, в назначении которой ему было отказано (л.д. 7-8, 11).

Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что согласно представленным сведениям, период проживания АМИ с <дата> по <дата> в населенном пункте <адрес> сельского поселения <адрес>, ранее относившимся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, составил <...> года <...> месяца <...> дней, что недостаточно для назначения пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста. Период его нахождения в исправительном учреждении с <дата> по <дата>, расположенном в населенном пункте <адрес>, также не может служить основанием для назначения ему досрочной пенсии, так как исправительная колония не является местом жительства, а является местом пребывания гражданина.

Судом установлено, что, АМИ с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с <дата> по дату освобождения из исправительного учреждения, то есть по <дата>, постоянно проживал и работал на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку отбывал наказание по приговору суда в ИТК-<...>, расположенной в населенном пункте <адрес>.

Данный вывод основан на доказательствах исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно объяснениям истца АМИ в судебном заседании, он отбывал наказание в ИТК-<...> <адрес>, где работал в отряде № в тарном цеху (л.д. 25).

Из архивной справки УМВД России по <адрес> от <дата> усматривается, что АМИ <дата> арестован <адрес> РОВД <адрес>, <дата> осужден по приговору народного суда <адрес> к <...> году <...> месяцам лишения свободы, <дата> прибыл для отбытия наказания в ИТК-<...> <адрес>, <дата> освобожден по отбытии срока наказания из ИТК-<...> <адрес> (л.д. 9).

Из справки администрации <адрес> от <дата> следует, что территория населенного пункта <адрес> с <дата> по <дата> была загрязнена радиоактивными элементами вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отбывание наказания и работа в местах лишения свободы аналогично понятию, предусмотренному вышеуказанным Законом от 15 мая 1991 года № 1244-1 - постоянное проживание (работа), поскольку для предоставления указанной социальной льготы (снижения пенсионного возраста при назначении пенсии по старости) необходимо документальное подтверждение постоянного (длительного) пребывания, проживания в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент аварии на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, установив, что право на пенсионное обеспечение у истца АМИ возникло по достижению им возраста 59 лет (первоначальная величина снижения пенсионного возраста), суд первой инстанции правильно обязал ГУ УПФ РФ в <адрес> назначить пенсию истцу с момента его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии, то есть с <дата>.

Судебная коллегия находит, что позиция ответчика о неприменении льготы по снижению пенсионного возраста гражданам, в течение длительного времени подвергавшимся риску радиационного воздействия в связи с длительным пребыванием и работой в исправительном учреждении, расположенном на территории, которая относилась к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, необоснованно и незаконно ограничивает права этих лиц на возмещение вреда вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в части пенсионного обеспечения.

По указанным основаниям довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований АМИ, является необоснованным.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи