Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-67/2014;) от 19.12.2014

№ 12-3/2015

Дело 4-348/2014г.

Мировой судья судебного участка № 1

г.Нововоронежа Воронежской области

Серикова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2015г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тютякова Е.Г.

защитника Золототрубова И.И.

рассмотрев жалобу Тютякова Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ которым Тютяков Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Тютяков Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С-4 г/н № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Тютяков Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как необоснованного, и прекращении производства по делу, при этом указывает на то, что не согласен с принятым мировым судьей решением, поскольку при принятии решения о его виновности в совершении административного правонарушения не были всесторонне рассмотрены и изучены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а именно, в ходе судебного заседания не был достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А., П.В. не могут приниматься судом без должной степени критичности, т.к. один из них является вторым участником ДТП (П.В.), а П.А. является сослуживцем П.В. и, соответственно, оба могут быть лицами, заинтересованными в исходе дела. Документы, представленные должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по административному материалу по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей Ситроен С-4 г/н № под его управлением, и Лада 217030 г/н № под управлением П.В. не отвечают требованиям административною регламента МВД РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ): не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП была составлена с недопустимыми нарушениями и неточностями, не указаны все необходимые размеры, дорожная разметка, которые существенно влияют на принятие правильного решения по административному делу. В судебном заседании достоверно не установлены личности понятых, присутствующих при составлении схемы ДТП, не были достаточно, на его взгляд, изучены объяснения участников ДТП и даны им правовые оценки. При проведении розыскных мероприятий и составлении акта осмотра транспортного средства сотрудниками ДПС не были достоверно установлено, что повреждения на автомобилях предполагаемых участников ДТП получены именно при этом ДТП, что, тоже, ставит под сомнение наличие факта произошедшего ДТП. Мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. он действовал в случае крайней необходимости, а судья посчитала, что он создавал реальную угрозу жизни и здоровью иным лицам, а не устранял возникшую опасность. В материалах дела находится акт судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему легкого вреда здоровью. Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 на него, когда он находился в своем автомобиле, напали неизвестные люди и путем нанесения ему побоев причинили легкий вред здоровью. Чтобы исключить наступление более тяжких последствий, он уехал на своем автомобиле с <адрес> и прибыл в отдел полиции г. Нововоронежа, где доложил по команде о случившемся своему начальнику. О факте этого события есть рапорт, зарегистрированный по КУСП. В сложившейся обстановке он действовал в случае крайней необходимости, так как опасность его жизни и здоровью была реальной, а не мнимой или предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени совпадают с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами - действия, квалифицируемые как административное правонарушение, единственное, что могло бы привести к устранению опасности, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный (л.д. 48-50).

Выслушав в судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тютякова Е.Г. и защитника Золототрубова И.И. поддержавших жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на <адрес>, Тютяков Е.Г., управляя транспортным средством – автомобилем Ситроен С-4 г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт ДТП с участием автомобиля под управлением Тютякова Е.Г., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., копией справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей П.А., П.В., Х.А. оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 3, 5, 6, 17-19).

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения самих участников ДТП и свидетелей, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что Тютяков Е.Г. был осведомлен о произошедшем ДТП.

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Тютякова Е.Г. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Тютякова Е.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Довод Тютякова Е.Г. о том, что правонарушение было совершено им в случае крайней необходимости, не может быть принят во внимание, так как установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, какие-либо сведения, указывающие на наличие в его действиях крайней необходимости, в представленных материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления о прекращении производства по делу не имеется, также материалы дела не содержат доказательств действия Тютякова Е.Г. в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении Тютякова Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тютякова Е.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронежа Воронежской области Сериковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Тютякова Е.Г. к административной ответственности по ч.2ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Судья Тюнин С.М.