Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 ~ М-566/2014 от 04.04.2014

Дело № 13-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Палатовой Т.В.

при секретаре          Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дымченко Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Дымченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом Амурской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6/2013, которым на Дымченко Т.Н. возложена обязанность освободить земельный участок ФИО12 путем переноса установленных деревянных столбов. В соответствии с указанным постановлением ей (должнику) был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Копия постановления была получена ею ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в связи с невозможностью исполнения решения суда вследствие объективно непредотвратимых обстоятельств – в зимнее время года освободить земельный участок путем переноса вкопанных столбов – об отложении исполнительных действий с целью обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, разъяснения судебного акта на основании ст.ст. 32, 37, 42 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о предоставлении ей копии исполнительного документа для обращения в суд, которая была выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ее не ознакомили и не предоставили копии постановлений по результатам рассмотрения ее заявлений. Таким образом, она полагала, что с указанными обстоятельствами о невозможности исполнения обязательств пристав был согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области ФИО17 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по производству № <номер>. Оспариваемое постановление было вынесено необоснованно, с нарушением п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», без определения причин неисполнения и учета обстоятельств, которые делают физически, реально невозможным исполнение обязательства в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО17 вынес постановление без учета предоставленной ранее информации об уважительной причине неисполнения, изложенной в заявлении должника судебному приставу-исполнителю ФИО11

На основании изложенного просила суд признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> Жданова М.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №<номер> с должника Дымченко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Дымченко Т.Н. настаивала на доводах заявления, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель оставил без внимания ее заявление о невозможности исполнения решения суда в силу объективных причин.

    Представитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дымченко Т.Н., пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнение поступил исполнительный лист по делу № 2-6/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным судом Амурской области с предметом исполнения: обязать Дымченко Т.Н. освободить земельный участок ФИО12 с кадастровым номером <номер> путем переноса установленных Дымченко Т.Н. на земельном участке ФИО12 деревянных столбов. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительно документа в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, согласно которой должник ознакомлена с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Дымченко Т.Н. так же сообщила, что не считает возможным исполнить решение суда ввиду промерзания почвы. В ходе телефонного разговора должник была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя у должника было отобрано объяснение. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, при том, что срок добровольного исполнения должником требований составляет пять дней. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, необходимо отметить, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя, так как без совершения указанного исполнительного действия становится невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником исполнены не были, сведения о невозможности исполнения решения суда в установленный срок в связи с обстоятельствами непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено начальником отдела. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и требований об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ, получены Дымченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Доводы должника о неисполнении требований исполнительного документа в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и по вине судебного пристава-исполнителя необоснованны. Так, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает механизмы защиты прав и законных интересов должника. В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае наличия объективных препятствий исполнения решения суда должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. В случае обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, обращения в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, заявитель может ходатайствовать о приостановлении судом исполнительного производства. Таким образом, обстоятельства, в связи с которыми, по мнению заявителя, решение суда не исполнено (погодные условия – мерзлая земля, намерение обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда, оспорить решение суда) с учетом возможности предоставления судом в установленном законом порядке отсрочки исполнения решения, приостановления исполнительного производства не являются основанием для неисполнения решения суда в установленный законом срок и не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Следует так же отметить, что должник вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд с иском об отсрочке либо рассрочке взыскания исполнительского сбора об уменьшении его размера либо об освобождении от его взыскания. На основании изложенного просила отказать Дымченко Т.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскатель ФИО12 в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что действия пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должника Дымченко Т.Н. являются законными и произведены в рамках его полномочий в полном соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник всячески затягивает исполнение, подает различные жалобы и ходатайства.

Выслушав заявителя, представителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Дымченко Т.Н. возложена обязанность освободить земельный участок ФИО12 с кадастровым номером <номер> путем переноса установленных Дымченко Татьяной Николаевной на земельном участке ФИО12, деревянных столбов, указанных точками 173*, 206, 208, 172*, 209, 210, 171*, 211, 203, 170* на схеме в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро», на линию установленной судом смежной границы участков по точкам 212 (с координатами X 5556659.82, Y 3276153.27), 213 (с координатами X 5556714.96 Y 3276180.00).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на основании заявления взыскателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор, согласно части 2 названной статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает конкретный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Данное постановление в силу статьи 257, пунктов 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ может быть оспорено в течение десяти дней со дня его вынесения либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими постановлением судебного пристава.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

    Судом установлено, что Дымченко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока, отложении исполнительных действий на десять дней в связи с намерением обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а так же разъяснения способа и порядка исполнения решения суда в связи с тем, что исполнение решения невозможно в зимнее время года, а так же в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Дымченко Т.Н. в размере 5 000 рублей, предусмотренного ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, а так же в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

    Доказательств того, что длительное неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа, в материалы исполнительного производства не представлено.

    При этом суд учитывает, что понижение температуры наружного воздуха в зимнее время не могло рассматриваться в спорном случае как обстоятельство непреодолимой силы, так как не относилось к природным явлениям стихийного характера и являлось прогнозируемым событием.

    Кроме того, суд приходит к выводу, что заявление должника об отложении исполнительных действий на десять дней, поданное Дымченко Т.Н. судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием неисполнения судебным приставом своей обязанности по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

    При этом должник не представил доказательств того, что имела место невозможность исполнения решения суда вследствие непредотвратимых обстоятельств, равно как и не предоставил подтверждения того, что имел намерение исполнить решение суда.

    Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя Дымченко Т.Н. Доказательств нарушения прав заявителя вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, со стороны Дымченко Т.Н. суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании этого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а соответственно и об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя.

Доводы заявителя относительно того, что судебный пристав в нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел ее заявление об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт не имеет юридического значения в рамках оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, в данном случае должник имел полное право обратиться в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Так же суд учитывает, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа должник вправе был обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки судебного акта, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает правом самостоятельного решения вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта и вправе лишь в порядке ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, либо приостановить исполнительное производство при наличии оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительного производства».

    При этом должник Дымченко Т.Н. не лишена права в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Дымченко Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: