Решение по делу № 2-19/2020 (2-1448/2019;) ~ М-1014/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-19/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-001494-73

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «20» января 2020 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

Установил:

Минешева Д.С. и Минешев М.А. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> №. Обязанность по оплате квартиры ФИО4 выполнена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны, Минешевой Д.С. и Минешевым М.А. с другой, заключен договор цессии в отношении прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако после её принятия истцами выявлены строительные недостатки, а именно:

- в наружных ограждающих конструкциях выявлены места инфильтрации воздуха;

- выявлены мостики холода;

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет, на оборудование – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием об уменьшении цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возмещению убытков, однако ответа на нее не последовало.

Также истцами в качестве недостатков указывалось на дефекты отопительных приборов, однако в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был упомянут.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41801 руб. соразмерно ухудшению качества, неустойку, предусмотренную п.8 ст.7 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (362 дня) в размере 9050000 руб. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. (л.д. 2-5).

В судебном заседании Минешев М.А. и представитель истцов – Сыпко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д.133-134), заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы.

Истица Минешева Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» - Кузьмин К.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д. 41) заявленные требования признал частично. Согласен с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факт наличия недостатков был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку не мог знать о наличии недостатков. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Приоритет-Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.7 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

Согласно ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12-17, 19). Обязанность по оплате ФИО4 выполнена в полном объеме (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 с одной стороны и Минешевой Д.С., Минешевым М.А. с другой, заключен договор уступки прав (требований) в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Обязанность в рамках данного договора по оплате истцы исполнили в полном объеме (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, однако после принятия квартиры истцами выявлены строительные недостатки (л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена экспертиза состояния жилого помещения, которая выявила факт наличия строительных недостатков (л.д. 64-126).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08.08.2018 с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения дефектов. Решение вступило в законную силу 25.10.2018 (л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлена смета по устранению недостатков в квартире, где установлены недостатки, не вошедшие в число указанных в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 08.08.2018, а именно:

- инфильтрация воздуха в наружных ограждающих конструкциях;

- мостики холода (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие строительных недостатков в квартире и просили уменьшить цену договора от соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, а так же возместить убытки (л.д. 23).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что ответа на данную претензию они не получали, однако в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был представлен письменный ответ на претензию, согласно которого в выплате отказано. По мнению ответчика одна часть недостатков возникла по вине самого истца, а другая была учтена в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 08.08.2018 (л.д. 50).

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами комплектации, в том числе: монтаж системы отопления с внутриквартирной разводкой, установка пластиковых оконных блоков с трехслойным остеклением, установка оконных сливов, установка стяжки пола.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В десятидневный срок со дня предъявления требования истцов удовлетворены не были. Сведений о том, что после обращения истцов ответчиком предпринимались меры по осмотру квартиры суду не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельств возложена на сторону ответчика.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, норма ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ подлежит применению не только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, истец вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Из заключения ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров», представленного стороной истца следует, что в спорной квартире были выявлены недостатки:

- в наружных ограждающих конструкциях выявлены места инфильтрации воздуха, выявлены мостики холода;

Также на данный недостаток указывает и смета, представленная стороной истца.

По мнению суда указанные выше выводы недостаточно мотивированы. Экспертное заключение представленное истцами не отражает полного хода исследования и не содержит в себе исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а смета содержит только объем работ без обоснования в их необходимости и обоснованности. Кроме того указания эксперта на критичность недостатков и последствия их не устранения не содержат подробного обоснования.

По ходатайству истцов и ответчика, в связи с возражениями ответчика о факте наличия недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 182-211).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному <данные изъяты>, в спорной квартире были выявлены дефекты:

- промерзание и инфильтрация наружных ограждающих стен;

Все поименованные дефекты являются скрытыми, производственными и устранимыми. Стоимость устранения дефектов определена экспертом в размере 41801 руб. (т.2 л.д. 92-140).

В связи с наличием вопросов относительно проведенной по делу экспертизы, по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что истец придает не верный смысл понятию «мостиков холода». В данном случае дефект не установлен. Имеет место промерзание в результате инфильтрация наружных ограждающих стен, что может быть устранено без существенных затрат способом, указанным в экспертизе. По поводу плесени и грибка, вывод имеет гипотетический характер, поскольку повышенная влажность создает благоприятную среду для их развития. Что касается указаний на критичность дефекта, то это связано с условиями проживания, а не с устранением недостатков. Способ устранения выбран наиболее простой, исходя из параметров стены.

При анализе представленных доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертиз, поскольку заключение судебной экспертизы содержит в себе полный и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

В силу ч.1 и ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

При таких данных, из представленных доказательств следует, что в спорной квартире имеются недостатки, а именно:

- промерзание и инфильтрация наружных ограждающих стен.

При этом суд не включает в число недостатков:

- выявленные истцом мостики холода, поскольку данный недостаток не установлен в ходе рассмотрения дела. Заключение и смета представленные в материалы дела не подтверждают наличие недостатка, а судебная экспертиза его не установила.

По указанным основаниям суд исходит из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения дефектов квартиры, которые составляют 41801 руб.

В судебном заседании ответчиком представлены сведения об оплате в пользу истцов в равных долях 41801 руб., однако это не учитывается судом, поскольку в платежных документах нет отметки о получении указанных сумм, данная информация оспаривалась стороной истца. По мнению суда, факт оплаты задолженности может быть учтен и проверен в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец ссылается на положения ст.28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, однако суд не соглашается с указанной позицией.

Выше отмечено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Законом №214-ФЗ установлены в п.8 ст.7, которые не предусматривают исчисления размера неустойки по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Таким образом, при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о … возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие строительных недостатков в квартире и просили уменьшить цену договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, а так же возместить убытки. Факт наличия строительных недостатков был установлен судом. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истцов возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки. Суд принимает в качестве окончания данного срока ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанного периода просрочки, а так же с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства в размере 60000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что недостатки не могли быть установлены ранее, поскольку на претензию истцов ответчик ответил именно отказом, а спорные недостатки были поименованы в претензии.

В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, то в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт не исполнения требований истцов установлен судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75900,50 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате проведенной истцом экспертизы суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а так же положений Закона о защите прав потребителей полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы в полном объеме, поскольку в досудебном порядке ответчиком подобная экспертизы не проводилась.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу местного бюджета полежит оплате госпошлина в размере 3536,02 руб.

Как следует из приложения к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д. 88-90).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минешевой Дарьи Сергеевны и Минешева Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить ччастично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Минешева Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения дефектов квартиры и приведения её в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41801 руб., неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение требований об уменьшении цены договора соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Минешева Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Минешевой Дарьи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Минешева Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в равных долях штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 75900,50 руб. (Семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 50 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу Минешева Михаила Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> расходы за составление сметы на ремонт от в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3536,02 (Три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 02 копейки)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 24.01.2020

Копия верна: