Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1030/2018 ~ М-969/2018 от 22.10.2018

                                     Дело № 2-1030/2008

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                         г. Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушина М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием представителя истца Черневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,3 ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Шеремета СВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Шеремета С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ПАО «МРСК Северо-Запада» установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии нежилым помещением – хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № ЦЭС-10025. Поскольку вышеуказанный акт был составлен в отсутствии собственника хозяйственной постройки, то истец направил документы в ОМВД России по г. Сосногорску документы для привлечения к ответственности виновных лиц. Постановлением ОМВД России по г. Сосногорска об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Шеремета СВ, который не отрицал свою вину. Истец ДД.ММ.ГГГГ отключил электроэнергию по указанному адресу и произвел расчет взыскиваемой суммы за последние три года с момента отключения электроэнергии, которая составила 25 456 кВтч – объем бездоговорного потребления. Истец в адрес ответчика неоднократно направлял требование б уплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, однако требования не были получены ответчиком, возвращены истцу за истечением срока хранения.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчики фактически использовали электроэнергию с 2010 года. Истец просит взыскать задолженность только за последние 3 года, предшествующие выявлению факта самовольного подключения, при этом учитывают только летне-осенний период: с 01 июня по 30 сентября каждого года. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шеремета С.В. извещался по указанному в иске адресу месте жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материал проверки № год в отношении Шеремета С.В., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре основательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости существа, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как знал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт самовольного подключения к электросетям, о чем составлен акт № ЦЭС-10025 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоматериалов, согласно которому неопределенное лицо от объекта присоединения: ТП-528, ф 01 опора 5/1, самовольно подключило электрическую энергию к хозяйственной постройке по адресу: <адрес>.

Из материала проверки № видно, что супруги ШГЮ и Шеремет С.В. приобрели в ДД.ММ.ГГГГ дачный участок по адресу: <адрес> первая дача справа, к которому на момент приобретения была подсоединена электроэнергия и был установлен электрический счетчик старого образца. Шеремет С.В. обращался в энергоучасток пгт. Нижний Одес, с вопросом кому необходимо оплачивать расходы по электроэнергии и с какой организацией надо составить договор потребления электроэнергии, однако в энергоучастке ему не помогли решить данные вопросы, и он продолжал пользоваться электроэнергией на дачном участке при незаключенном договоре.

Постановлением ООЭБ и ПК ОМВД России по г. Сосногорску БАА ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шеремета С.В., ШГЮ состава преступления. Также из указанного постановления следует, что в действиях супругов Шеремета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного чт. 7.19 КоАП РФ, поскольку действий по самовольному подключению к энергосетям не предпринимали. Таким образом, между Шеремета и ПАО «МРСК Северо-Запада» возникли гражданско-правовые отношения по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а также «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила функционирования), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергосбережения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Пунктами 84, 196 Правил функционирования установлено, что стоимость, выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету, представленному истцом, расчет произведен за 3 года в соответствии с Правилами функционирования, действовавшими в редакции на момент составления акта о бездоговорном потреблении, а именно объем бездоговорного потребления составил 25 456 кВтч: ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от 22.12.2016 Минстроя Республики Коми «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему территорий по Республике Коми», установлена цена за 1 кВтч в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма бездоговорного потребления электроэнергии Шеремета С.В. составила <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Оценив материалы дела, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований норм вышеуказанного действующего законодательства потреблял электрическую энергию до момента выявления и отключения, на дачном участке по адресу: <адрес>, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения электрической энергии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.     

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» к Шеремета СВ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Шеремета СВ, <данные изъяты> в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря (01-02 декабря 2018 года – не рабочие дни).

Судья                 М.А. Пушина

Копия верна:                                М.А. Пушина