Решение по делу № 33-6346/2019 от 12.09.2019

Строка статотчета 202, г/п 150 =00

Судья: Ноздрин В.В.    Дело № 33-6346/2019            23 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора               Васильева С.В.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2040/2019 по иску Горобца Александра Владимировича к Кривоногих Владиславу Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кривоногих Владислава Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Горобец А.В. обратился в суд с иском к Кривоногих В.В.                                       о взыскании денежной компенсации морального вреда,                               причиненного повреждением <данные изъяты> от преступления, сославшись на то, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области                   от 30 января 2018 года Кривоногих В.В. признан виновным в разбое                         в отношении его как потерпевшего, с применением <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Горобец А.В. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Кривоногих В.В.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области               от 5 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования Горобца Александра Владимировича к Кривоногих Владиславу Владимировичу                    о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кривоногих Владислава Владимировича в пользу                      Горобца Александра Владимировича компенсацию морального вреда                      в размере 100000 руб.

Взыскать с Кривоногих Владислава Владимировича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину                 в размере 300 рублей».

С данным решением не согласился Кривоногих В.В., в поданной апелляционной жалобе он просит изменить взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда и уменьшить ее до разумных пределов, адекватных обстоятельствам дела. Суд верно определил обстоятельства дела по существу спора, но суд не учел его явку с повинной, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, которое приговором суда отнесено к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему. При вынесении приговора суд его объяснения расценил как явку с повинной, но данные обстоятельства по гражданскому делу суд первой инстанции не учел при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда. Сумма причиненного преступлением ущерба минимальна, а вред <данные изъяты> потерпевшего расценивается как легкий и не повлек для истца серьезных последствий, но взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда несоразмерна размеру причиненного вреда. Денежная компенсация морального вреда не должна быть средством обогащения, являться дополнительным имущественным наказанием ответчика. Денежная компенсация морального вреда по своей природе является институтом восстановления социальной справедливости в случае нарушения права, а не средством обогащения. В части определения размера денежной компенсации морального вреда суд формально указал на то, что при разрешении спора им учтены фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных <данные изъяты>, их продолжительность и тяжесть, условия разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Но судом первой инстанции не были исследованы: последующее поведение ответчика, длительность и тяжесть страданий истца, имущественное положение ответчика. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, разумным размером к взысканию денежной компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15000 рублей, которую он обязуется уплатить при первой возможности появления заработка или иного источника дохода.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика          Полутренко Е.А., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (<данные изъяты>) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никем                            не обжалованным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2018 года, Кривоногих В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в разбое, а именно нападении на Горобца А.В. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для <данные изъяты>,                        с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 года                 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика,                        а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда                 об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя по существу требования истца о взыскании с           Кривоногих В.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на материальном законе и сумма компенсации в размере 100000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного вреда.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из принятого судом решения видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера понесенных истцом по вине ответчика <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма причиненного преступлением ущерба минимальна, а вред <данные изъяты> потерпевшего расценивается как легкий и не повлек для истца серьезных последствий, также не является основанием для уменьшения определенной судом денежной компенсации морального вреда, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств <данные изъяты>, совершенного ответчиком в отношении истца.

Размер определенной судом денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Не влекут изменение судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно имущественного положения ответчика, который, как видно из материалов дела <данные изъяты>, трудоспособен, при наличии среднего профессионального образования имеет реальную возможность получать стабильный заработок или иной доход, и исполнить тем самым решение суда.

Следовательно, при определении размера денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе указанные подателем апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, процессуальный закон соблюден, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                      от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоногих Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов