Решение по делу № 33-14243/2019 от 08.10.2019

Судья Хасьянов Н.Д. Дело №33-14243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1128/2019 по иску Мартынюк Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625»

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года, которым

признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Мартынюк Н. Ю. в счет погашения процентов за период с 15.06.2018 года по 17.10.2018 года в сумме 81 201 рубля 14 копеек по кредитному договору № <...> от 08.11.2018 года.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в пользу Мартынюк Н. Ю. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего сумма в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625», указав, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2018 года) требования заявителя Соловьева И.А. к должнику Мартынюк Н.Ю. признаны обоснованными, в отношении Мартынюк Н.Ю. введена процедура банкротства, требования заявителя Соловьева И.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. в размере 2106 522,8 рублей основного долга. В ходе процедуры реструктуризации заявитель Соловьев И.А. 16.07.2018 года обратился в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. своих требований в размере 2 106 522,8 рублей и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю. в связи с отзывом исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 года исключено из реестра требований кредиторов Мартынюк Н.Ю. требование Соловьева И.А. в размере 2106522,8 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года (резолютивная часть постановления 17.10.2018 года) определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 года отменено, производство по делу №А06-2400/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мартынюк Н.Ю. прекращено в силу абзацев 6,7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с кредитным договором № <...> от 18.11.2017 года, заключенным с ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625», она вместе с Мартынюк С.Ю. является созаемщиком.

В период с 15.06.2018 года по 17.10.2018 года, Банк, не применяя положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, продолжал начисление процентов по ставке, предусмотренной кредитной кредитным договором, в размере 10,085% годовых. Разница начисленных и удержанных процентов за указанный период между процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором, и ставкой рефинансирования составила 81 201 рубля 14 копеек. Также за указанный период Банк не учел платеж созаемщика Мартынюка С.Ю. от 23.11.2018 года на сумму 225 000 рублей и начислил пени в размере 1 958,76 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительными банковские операции по списанию 81 201 рублей 14 копеек в счет погашения начисленных по договору процентов, неустойки за период с 15.06.2018 года по 17.10.2018 года, применив последствия недействительности сделки; обязать ответчика зачислить сумму в размере 81201 рубля 14 копеек на остаток основного долга по кредитному договору на 17.10.2018 года; учесть платеж в сумме 225 000 рублей, оплаченный 23.11.2018 года по приходному кассовому ордеру № <...>, в счет уменьшения суммы основного долга; составить новый график платежей по возврату суммы основного долга и уплате процентов, исходя из суммы основного долга по кредиту (согласно справке от 23 ноября 2018 года) в размере 3595917,39 рублей и с учетом поступлений денежных средств с 17.10.2018 года; взыскать с ответчика неустойку в размере 151846,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.Ю. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625», действующая по доверенности Чаусова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Мартынюк Н.Ю., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что банк не вправе был удерживать с нее в период действия процедуры банкротства проценты из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

Представитель истца по доверенности и третье лицо - Мартынюк С.Ю., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, также полагал апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625» не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие й" установленных фактов.

Вынесенное решение вышеизложенным требованиям закона, по мнению судебной коллегии, не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2017 г. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 (Кредитор) и Мартынюк Н. Ю., Мартынюк С. Ю., выступающими в качестве созаемщиков, на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор (ипотечный кредитный договор) № <...> на «Приобретение строящегося жилья» на сумму 3 938 000,00 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев.

При заключении кредитного договора сторонами были соблюдены положении п.1 ст.432 ГК РФ.

В частности, стороны предусмотрели порядок погашения основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами в количестве 180 платежей, а также в соответствии с Графиком платежей (п.6 Кредитного договора № <...>) согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

Аннуитетным платежом, как указано в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», является ежемесячно выплачиваемая сумма, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемая таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Также Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. были ознакомлены и согласились с содержанием «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», являющихся в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» неотъемлемой частью кредитного договора № <...> от 08.11.2017г.

Согласно п.3.1.1 «Общих условий» размер ежемесячного аннутитеного платежа указывается в Графике платежей.

Созаемщикам Мартынюк Н.Ю. и Мартынюку С.Ю. был выдан подписанный сторонами График платежей.

В «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», с которыми созаемщики были ознакомлены, разъяснено, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом – это проценты, начисляемые Кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Исходя из условий кредитного договора, Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. приняли обязательство возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» на условиях солидарной ответственности.

Кредитный договор не содержит неясностей относительно обязанностей, которые он порождает для созаемщиков Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. относительно солидарной, то есть равной ответственности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, располагая всей информацией по кредитному договору, созаемщики согласились с предложенными условиями, от заключения договора не отказывались, по своему добровольному волеизъявлению приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе, обязанность солидарной ответственности перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № <...> от 08.11.2017г., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В период с 08.11.2017г. по 08.06.2018г. обязательства по кредитному договору № <...> по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполнялись созаемщиками надлежащим образом.

06.04.2018г. Соловьев И. А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мартынюк Н. Ю..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018г. (резолютивная часть от 15.06.2018 г.) требования заявителя Соловьева И.А. были признаны обоснованными, и в отношении Мартынюк Н. Ю. была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

15 июня 2018г. ПАО Сбербанк произвел фиксацию сумм задолженности по кредитному договору № <...> для последующего обращения в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Однако постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018г. (резолютивная часть от 17.10.2018 г.) производство о несостоятельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю. - прекращено.

Определением от 12.11.2018 г. Арбитражного суда Астраханской области производство по заявлению ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов гражданки Мартынюк Натальи Юрьевны прекращено.

С учетом данного обстоятельства все произведенные ПАО Сбербанк операции были отменены и внесенные созаемщиками в период действия процедуры банкротства денежные средства банком возвращены в первоначальное положение для последующего их распределения по соответствующим статьям задолженности.

17 декабря 2018 года Мартынюк Н.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 с претензией, в которой указала на то, что законных оснований для получения с нее разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами у банка не имеется.

Ответчик претензию Мартынюк Н.Ю. оставил без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и счел, что после введения в отношении Мартынюк Н.Ю. процедуры банкротства в виде реструктуризации долга, Банком должно быть прекращено начисление процентов, штрафных санкций за неисполнение кредита или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, а выплаченные суммы в счет погашения кредита подлежат зачету в счет погашения основного долга. При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета Мартынюк Н. Ю. в счет погашения процентов за период с 15.06.2018 года по 17.10.2018 года в сумме 81 201 рубля 14 копеек по кредитному договору № <...> от 08.11.2018 года.

Между тем, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции не учтено следующее.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции не принял во внимание природу и смысл начисления мораторных процентов.

Действительно, в соответствии с п.1, п.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п.4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06.12.2013г. следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов,которые определены по условиям обязательства.

Другими словами общим последствием введения процедуры банкротства является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Кроме того, суд не учел, что в силу ст.56 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, толкование которых должно производиться в системном единстве с другими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что производство по делу о банкротстве Мартынюк Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 6 ст. п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказа кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, судебная коллегия считает, что какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, если и возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства, прекращают свое действие, и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений, а не мораторные проценты.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеприведенные положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если бы и распространяли свое действие, то лишь в отношении Мартынюк Н.Ю., находившейся в процедуре банкротства, но никак ни в отношении солидарного должника Мартынюка С. Ю., в отношении которого такая процедура не возбуждалась и обязанность по погашению этим созаемщиком процентов за пользование кредитом не прекращалась.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Исходя из смысла указанных положений закона, судебная коллегия признает, что обращение кредитора (Соловьева И.А.) в Арбитражный суд Астраханской области не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника - Мартынюка С.Ю., существовавшего при возбуждении в отношении другого солидарного должника - Мартынюк Н.Ю. - процедуры банкротства.

Введение процедуры реструктуризации долга в отношении Мартынюк Н.Ю., с учетом того, что в последующем она не была признана банкротом, не может повлечь присущей этой процедуре последствий, поскольку это противоречит положениям п.2 ст.323 ГК РФ и лишает банк, как кредитора, права на получение в полном объеме денежных средств, на которые он имеет право рассчитывать с учетом солидарной ответственности созаемщика Мартынюка С.Ю..

Также следует отметить, что мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве») и подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника (ст.126 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу №А06-2400/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю. было прекращено, начисление, а равно взыскание мораторных процентов невозможно произвести.

Учитывая, что нарушений прав истца Мартынюк Н.Ю. не установлено, доказательств в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца к Банку о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения процентов, исходя из чего производные требования о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежали.

Доводы истца со ссылкой в подтверждение на справки (л.д.27,28,34), о том, что банк незаконно и безосновательно в период с 23 ноября 2018 года по 12.12.2018 года увеличил сумму задолженности с 3595917, 39 рублей до 3794606, 29 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебной коллегии и установленные обстоятельства, о том, что ввиду прекращения в отношении Мартынюк Н.Ю. процедуры банкротства банк сторнировал все произведенные по договору операции, возвратил внесенные денежные средства в первоначальное положение, распределил по соответствующим статьям задолженности, а затем произвел перерасчет сумм задолженности по действующему кредитному договору, в соответствии со ст.ст.309, 310, 407, 408, 809, 810 ГК РФ, вследствие чего задолженность созаемщиков по состоянию на 12.12.2018 года вновь увеличилась до 3794606, 29 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд допустил неправильное толкование норм материального права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.Ю. отказать в полном объеме.

Довод истца о заинтересованности судьи Трусовского районного суда г. Астрахани в исходе дела, является надуманным, материалами дела не подтвержден и значения с учетом вывода судебной коллегии об отмене решения районного суда не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мартынюк Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625» о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи