Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6534/2018 от 12.02.2018

    Судья Наумова С.Ю.                                                         Дело № 33а-6534/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сергеева В.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу по административному исковому заявлению Сергеева <данные изъяты> к Территориальной избирательной комиссии города Мытищи о признании незаконным бездействия, обязании получить, рассмотреть и предоставить ответ на заявление от 27 февраля 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Сергеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) города Мытищи о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять, рассмотреть и дать ответ на заявление Сергеева В.Н. от 27.02.2017, обязании административного ответчика получить хранящееся на Мытищинском почтамте письмо, рассмотреть и предоставить административному истцу ответ на заявление от 27.02.2017.

Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2017 направил через ФГУП «Почта России» заказное ценное письмо (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) в ТИК города Мытищи, в котором содержалось заявление о предоставлении ряда документов – избирательной документации по выборам депутатов Московской областной Думы, состоявшихся 18.09.2016. По истечении установленного срока хранения письмо было возвращено в пункт отправления. По мнению административного истца, бездействие ТИК города Мытищи в вопросе приема почтовой корреспонденции противоречит положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает его, Сергеева В.Н., законные права и интересы.

Представитель административного ответчика заявленный административный иск не признал по доводам письменных возражений.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от                    22 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Сергееву В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ТИК города Мытищи на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006                                   № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2017 Сергеев В.Н., являющийся членом ТИК города Мытищи с правом решающего голоса, направил посредством почтового отправления в ТИК города Мытищи (<данные изъяты>) ценное письмо, в котором содержалось заявление о предоставлении избирательной документации по выборам депутатов Московской областной Думы, состоявшихся 18.09.2016 (согласно списку). Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» ценное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 02.03.2017, в этот же день в 18:48 часов имела место неудачная попытка вручения, 04.04.2017 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 7).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил).

При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения почтового отправления оно возвращается по обратному адресу (подпункт «б» пункта 35).

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, органом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение поступившего обращения заявителя уполномоченным лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом случае неправомерное бездействие ТИК города Мытищи при рассмотрении обращения Сергеева В.Н. отсутствовало: первичная попытка вручения корреспонденции, имевшая место 02.03.2017, в 18:48 часов, то есть после окончания работы Администрации городского округа Мытищи (помещение ТИК города Мытищи находится в здании администрации), по определению не могла пройти успешно. Доказательства попытки вручения вторичного извещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют доказательства уклонения административного ответчика от получения почтового отправления.

Более того, административному истцу как члену избирательной комиссии было известно, что с 06.12.2016 помещение ТИК города Мытищи опечатано следственными органами и по состоянию на 27.02.2017 не функционировало. Тем не менее, действуя разумно и добросовестно,                Сергеев В.Н. не предпринял попыток иным образом вручить запрос уполномоченному представителю ТИК в целях получения необходимых документов.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сергеевым В.Н. требований, поскольку от получения почтовой корреспонденции, отправленной административным истцом, и, соответственно, от дачи ответа на обращение Сергеева В.Н. от 27.02.2017 ТИК города Мытищи не уклонялась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.Н. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Сергеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи