Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2013 ~ М-1756/2013 от 16.04.2013

дело № 2-2259/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 июня 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориса А.А. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борис А.А. по уточненным требованиям обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, неустойки из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №, гос. рег. знак № В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседании Борис А.А. иск поддержал, уточнив, что расчет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления уточненного иска - ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Борисом А.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> №, гос. рег. знак № по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие». Срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

При этом, как следует из указанного договора, возмещение ущерба транспортному средству в результате любого внешнего механического воздействия производится без предоставления подтверждающих документов компетентных органов в пределах страховой суммы (<данные изъяты>.), установленной по риску «Внешнее воздействие» (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что в результате имевших место ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий неустановленных лиц застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.18).

Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этом страховщиком было отказано со ссылкой на положения подпунктов «а» и «е» пункта 4.1.1 Правил страхования.

Данный отказ страховщика суд находит неправомерным, ввиду следующего.

Подпунктом «г» пункта 4.1.1 Правил страхования установлено, что страховой риск «ущерб» представляет собой утрату транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение (уничтожение) застрахованного имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из содержания представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, гос. рег. знак №, с учетом повреждений, отраженных акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который также не оспорен ответчиком, составляет <данные изъяты>

При разрешении спора суд, исходит из данной суммы, поскольку она обоснованна соответствующими справками о стоимости соответствующих работ в отношении аналогичного автомобиля.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено, однако данное процессуальное право могло быть им реализовано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения, как и иные установленные по делу обстоятельства, ответчиком не оспорены, в пользу Бориса А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований и взыскании с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бориса А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из установленных при разбирательстве дела и описанных выше обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств в течение указанного времени равен 445 дням, соответственно, сумма неустойки равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% /100 х 445 дн.).

Вместе с тем суд, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемой с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бориса А.А. неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОСАО «Россия» в пользу Бориса А.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «Россия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Бориса ФИО5 <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> штрафа.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета <данные изъяты>. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2013 г.

Председательствующий судья О.А. Капустин