Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6292/2021 от 11.01.2021

Дело № 33-6292/2021

(№ 2-166/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>6,

судей                         <ФИО>5, Роговой С.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>5,

при помощнике судьи                 <ФИО>1,                

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление <ФИО>2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 об обязании снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 201 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от Краснодарского края от 15 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>4 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года (дело № 33-21290/2018) решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от Краснодарского края от 15 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>4 о сносе самовольной постройки удовлетворены. На <ФИО>4 возложена обязанность снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 201 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, Центральный внутригородской округ, <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на то, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

<ФИО>2 обратилась в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 27.12.2018 <ФИО>2 признана собственником спорного жилого дома, который не является многоквартирным и предназначен для проживания одной семьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления <ФИО>2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с положениями ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, а равно лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как предусмотрено ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Положениями ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесен земельный участок. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза. При этом в ст. 49 Градостроительного кодекса РФ определен обязательный характер проведения государственной экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства, как многоэтажное здание высотой более чем три этажа, и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

В силу требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 972 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства по ул. Деповская, 95, в г. Краснодаре, на момент принятия судебных постановлений по настоящему делу принадлежал на праве собственности <ФИО>4

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>, ЦВО, <Адрес...>, в ходе которой было установлено, что на огражденном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 201 кв.м. (стадия возведения - третий этаж).

Как следует из технического заключения о принадлежности объекта капитального строительства - строящегося здания по <Адрес...>, в <Адрес...> по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям, данное строение не является индивидуальным жилым домом, поскольку на это указывает ряд особенностей: количество этажей более трех; выход верхнего лестничного марша на плиту перекрытия над 4-м этажом и наличие железобетонного парапета по периметру здания над перекрытием 4-го этажа свидетельствуют о возможности надстройки дополнительно мансардного этажа, что приведет к увеличению этажности здания; наличие проемов в перекрытиях над всеми этажами для устройства вентиляционных шахт свидетельствуют о планируемом расположении на каждом этаже вентилируемых помещений (кухня, кухня-ниша, душевая, туалет).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.09.2017 № 219, на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 201 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЮрИнСтрой» от 23.01.2018 № 120/16.1, незавершенное строительством трехэтажное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, ЦВО, <Адрес...>, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив выводы экспертного заключения ООО «ЮрИнСтрой», судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что выводы эксперта не опровергают доводов администрации <Адрес...>, согласно которым спорное строение имеет признаки многоквартирного жилого дома; кроме того, в заключении не содержится выводов о соответствии спорого строения градостроительным нормам и правилам, а от прямого ответа на вопрос о том, является ли спорное строение индивидуальным жилым домом, эксперт в составленном им заключении уклонился.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на принадлежащем <ФИО>4 земельном участке возводился объект капитального строительства с нарушением параметров, установленных в градостроительном плане, а также в разрешении на строительство.

Из представленных в дело фотографий следует, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом: выход верхнего лестничного марша на плиту перекрытия над 4-м и наличие железобетонного парапета по периметру здания над перекрытием 4-го этажа свидетельствуют о возможности надстройки мансардного этажа, наличие проемов в перекрытиях над всеми этажами для устройства вентиляционных шахт свидетельствуют о планируемом расположении на каждом этаже вентилируемых помещений (кухня, кухня-ниша, душевая, туалет); при этом учтено, что изначально на представленном в дело фотоматериале виднелись выпуски железобетонных конструкций для четвертого надземного этажа, которые в ходе рассмотрения дела были скрыты ответчиком под крышей спорного строения; приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение по своим признакам является многоквартирным домом.

Судебной коллегией был правомерно опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является трехэтажным индивидуальным жилым домом, т.к. судом не было принято во внимание наличие в спорном строении цокольного этажа (л.д. 108).

В этой связи в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически <ФИО>4 возведен на земельном участке трехэтажный многоквартирный дом, не включая цокольный этаж, без получения необходимого разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, которая в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежала обязательной экспертизе.

Судебной коллегией также было учтено, что наличие спорного строения не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, т.е. спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что прямо противоречит ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, доказательств обратного не представлено.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по адресу: <Адрес...>, ЦВО, <Адрес...>, является самовольной постройкой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являлся преждевременным.

Данных о том, что спорное строение возможно привести в соответствие с разрешительной документацией без причинения несоразмерного ущерба зданию и без его обрушения, в материалы дела не представлено, а потому у суда не имелось предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ оснований для сохранения самовольной постройки.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия правильно указала, что требования администрации муниципального образования г. Краснодар мотивированы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – указанные в части четвертой ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В настоящее время судебная коллегия, рассматривая доводы заявителя, полагает, что <ФИО>2 не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, а основания для пересмотра гражданского дела, указанные заявителем, не способны повлиять на существо принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенные доводы заявителя опровергаются изложенными обстоятельствами и материалами гражданского дела, уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, направлены на необоснованный пересмотр состоявшегося по делу судебного постановления, вступившего в законную силу, и обусловлены фактическим несогласием заявителя с конкретными особенностями дела и правильными выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактов.

С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении <ФИО>2 отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года по новым обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, доводы <ФИО>2 о том, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными, а оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления <ФИО>2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>6

Судьи -                                         <ФИО>5

                                        С.В. Рогова