Решение по делу № 33а-5138/2019 от 16.10.2019

Судья Старкова Т.М.

дело №а-364/2019 (суд первой инстанции)

дело №а-5138/2019 (суда апелляционной инстанции)

уникальный идентификатор дела №RS0№-04

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре                 Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 6 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Митрофанова Д. И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к Митрофанову Д. И. о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворен.

С Митрофанова Д. И. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, кроме того в доход местного бюджета взыскано <данные изъяты> госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Карпова Л.О. и Можаеву Е.В. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову Д.И. (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и пени.

Требования мотивированы тем, что Митрофанов Д.И. состоя на учете в Межрайонной ИФНС России № по УР в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как в 2016 году на его имя были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>

В силу положений НК РФ Митрофанову Д.И. надлежало уплатить <данные изъяты> – транспортного налога.

В установленный срок обязанность по уплате налога Митрофановым Д.И. не исполнена. В связи с неисполнением в срок указанной обязанности ему в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени и направлено требование об уплате задолженности по налогу и пени.

Неисполнение административным ответчиком обязанности об уплате налога и пени послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с Митрофанова Д.И. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и окончательно сформулированы были следующим образом: взыскать с Митрофанова Д.И. недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, ввиду того, что транспортные средства <данные изъяты>, ввиду того, что были сняты с регистрационного учета до налогового периода 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Митрофанов Д.И. просит его отменить и прекратить производство по делу поскольку дело подсудно арбитражного суду, так как спорные отношения связаны с его предпринимательской деятельностью. Так же указывает на то, что административный иск заявлен не надлежащим лицом.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами административного дела подтверждается, что Митрофанов Д.И. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя установленную законом возможность, Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным исковым заявлением к Митрофанову Д.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год и пени.

Материалами административного дела подтверждается, что в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено Митрофанову Д.И. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете и перерасчете транспортного налога за 2016 год и уплатой его не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное налоговое уведомление направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.

В пункте 10 указанного порядка предусмотрено, что датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

Основанием для направления налогового уведомления № послужило то, что Митрофанов Д.И. в 2016 году являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные сведения получены налоговым органом от соответствующих органов в порядке предусмотренном п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу ст. 357, 358 НК РФ Митрофанов Д.И. является плательщиком транспортного налога за 2016 год.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя (п.1 ст. 361 НК РФ).

Статьей 2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" (в редакции действовавшей в отношении налогового периода 2016 года) установлена ставка транспортного налога для:

легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 8 рублей с каждой лошадиной силы;

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 20 рублей с каждой лошадиной силы;

легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 75 рублей с каждой лошадиной силы;

грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно в размере 25 рублей с каждой лошадиной силы;

грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно в размере 40 рублей с каждой лошадиной силы;

грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 200 л.с. до 250 л.с. включительно в размере 55 рублей с каждой лошадиной силы;

грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. в размере 85 рублей с каждой лошадиной силы;

автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно в размере 40 рублей с каждой лошадиной силы;

другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу в размере 25 рублей с каждой лошадиной силы.

Учитывая изложенное транспортный налог за 2016 года с учетом указанных периодов регистрации транспортных средств составляет <данные изъяты>

В силу положения абз. 1 п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик - физическое лицо уплачивает транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений п.4 ст. 52 НК РФ названное налоговое уведомление считается полученным Митрофановым Д.И.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Судебная коллегия в данной части учитывает так же и то, что действующее законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность устанавливать получено/прочитано ли через личный кабинет налогоплательщика указанное налоговое уведомление.

Налоговый орган обязан подтвердить лишь передачу через личный кабинет соответствующего уведомления, что и было сделано административным истцом по настоящему административному делу.

Таким образом, у Митрофанова Д.И. в силу изложенных обстоятельств возникла обязанность по уплате транспортного налога на основании названного налогового уведомления, поскольку он считается лицом получившим данное налоговое уведомление.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у Митрофанова Д.И. возникла обязанность по уплате за 2016 год транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Неисполнение данной обязанности послужило поводом для направления в порядке ст. 69 НК РФ требования № об уплате транспортного налога и пени до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

Названное требование направлено через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.6 ст. 69 НК РФ названные требования об уплате налогов и пени считается полученным административным ответчиком.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с административного ответчика подлежит взысканию помимо недоимки ещё и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за период неисполнения данной обязанности налогоплательщика в размере <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 186 дней, с учетом ставок    рефинансирования ЦБ России действовавших в данный период ( 7,25 %, 7,5%, 7,75% ) составит <данные изъяты> рублей.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Следовательно, судом выясняются соблюдение названных шестимесячных сроков предусмотренных для обращения за выдачей судебного приказа и для подачи административного искового заявления. Пропуск без уважительных причин одного из указанных сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год.

Как уже указывалось требование № подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока исполнения требования № подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного срока, поскольку данный срок оканчивался в феврале 2019 года.

В последующем названный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением указанного шестимесячного срока.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюден, поэтому и соответствующий вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде судебной коллегией отклоняется.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Определяющими моментами при определении подсудности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку доказательств свидетельствующих об экономическом характере спорных отношений материалы административного дела не содержат, то и нет оснований для признания данного довода апелляционной жалобы обоснованным.

В силу положений п.1 ст. 48 НК РФ административным истцом является налоговый орган направивший требование об уплате налога, материалами административного дела подтверждается, что административный истец и есть тот налоговый орган который направил Митрофанову Д.И. требование об уплате налога поэтому в данной части апелляционная жалоба не основана на фактических обстоятельствах административного дела и кроме того, основана на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, что нашло свое отражение в решении суда, которое по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                              А.И. Буров

В.А. Соловьев