Решение по делу № 33-10414/2019 от 03.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10414/2019 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кудасова Т.А., рассмотрев 25 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-3911/2018 по апелляционной жалобе ООО «СК «Дальпитерстрой» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года по иску Завьяловой Наталии Владимировны к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Завьялова Н.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 319 872 рублей 90 копеек, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 07 мая 2015 года между нею (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 7.1 на земельном участке о адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию со строительным номером №..., расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 5.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере <...> рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 2 квартал 2016 года. Однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок до 30 июня 2016 года не исполнил, квартира до настоящего времени по акту приема-передачи не передана.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года исковые требования Завьяловой Н.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Завьяловой Н.В. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 319 872 рублей 90 копеек, штраф в размере 159 936 рублей 45 копеек, также взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 998 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Дальпитерстрой» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой ответчик ссылается на не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, отсутствие сведений о наличии дела в суде.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, напротив, до вынесения решения ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» был подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных исковых требований, кроме того просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: