Решение по делу № 33-1279/2020 от 21.01.2020

стр.203г, г/п 150 руб.

Судья Акишина Е.В.                                                    11 февраля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-1279/2020          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Максимовой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шаровой Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Шаровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731 728 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2014 года между Банком и Шаровой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 815 500 рублей под 21% годовых. Ответчиком допущены неоднократные просрочки возврата кредита, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2019 года образовалась задолженность в заявленном размере.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласна Шарова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, по результатам которого судом вынесено обжалуемое решение. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило последнему представить доказательства в обоснование возражений на иск. Суду были представлены документы в подтверждение того, что ответчик попал в трудную жизненную ситуацию, которые не получили должной судебной оценки.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегий отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита по договорам, заключенным после 1 июля 2014 года, возникает при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и уплате процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Шаровой Е.А. заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия), согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 815 500 рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых с условием его возврата в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 24 декабря 2014 года перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 815 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество платежей за весь срок действия договора составляет 84. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 18 608 рублей. Платежи осуществляются 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 5.11 Условий Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения заложенности в случаях: просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; нарушения заемщиком обязанностей целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.14 Условий в случае если в сроки, установленные в требовании Банка, соответствующая задолженность заемщиком не будет погашена им добровольно либо взыскана Банком в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании, переносится Банком на счета учета просроченной задолженности и со следующего дня считается просроченной.

22 августа 2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается уставом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», внесенными изменениями в Устав, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 16 июня 2016 года, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, выписками из государственного реестра юридических лиц.

С 9 января 2018 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

17 августа 2018 года заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 17 сентября 2018 года включительно, указанное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, допуская существенные нарушения условий договора, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено определением протокольной формы в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило последнему представить возражения на иск, нельзя признать состоятельными, поскольку все имеющиеся у ответчика возражения приведены в апелляционной жалобе и получили оценку суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом материальном положении ответчика не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, дающей истцу право требовать досрочного возврата кредита.

В случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Максимова
А.В. Панкова