Решения по делу № 2-2758/2018 ~ М-2488/2018 от 22.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Павловой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Аликиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Иванов Г.А. обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием, а/м <данные изъяты>, под управлением Широглазова С.А.., принадлежащего Широглазову С.А., и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова Г.А., принадлежащего Иванову Г.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Г.А.обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате № №

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению СПАО «РЕСО - Гарантия» был произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом ДТП причинен ущерб иному имуществу (дорожное ограждение). В связи с чем, Иванову Г.А. рекомендовано обратиться непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Однако, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновность водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не определена.

Таким образом, считает отказ в выплате страхового возмещения не законным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 441 000 руб., стоимость годных остатков - 123 299 руб., стоимость ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 317 700,44 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения за повреждение <данные изъяты>, г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 317 700,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, в т.ч. оригинал экспертного заключения.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, в удовлетворении претензии отказал.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 317 700,44 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым Г.А. и ИП Кондратов А.Н. <данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение автоэкспертизы а/м <данные изъяты>, г/н №, стоимость услуг по договору составила 9 500 руб., которые оплачены Ивановым Г.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы по разборке автомобиля после ДТП с целью осмотра внутренних повреждений в размере 990 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлению телеграммы 2-му участнику ДТП в размере 359,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения, к ответчику с претензией, а также дальнейшего обращения с настоящим исковым заявлением в суд, то считает, что данные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку Ответчик требования Истца не удовлетворил, то, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере 165 204,22 руб.

Расчет неустойки: 317 700,44* 1%*68=216 036,23 (руб.), где

317 700,44 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения

68 дней - количество дней просрочки

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Иванову Г.А. причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору со стороны Ответчика, за защитой нарушенного права Истец был вынужден обратиться к юристу с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому уплачено 5 000 руб.

На основании вышеуказанного договора на оказание юридических услуг была подготовлена и направлена претензия в адрес Ответчика, которая получена Ответчиком 05.04.2018г.

Также Истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 4 500 руб.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца на досудебное урегулирование возникшего спора в размере 5 000 рублей.

Кроме того, Истец был вынужден нести расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции, договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому уплачено 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 317 700,44 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере 216 036,23 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу Иванова Г. А., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 990,00 руб., расходы на направление телеграммы в размере 359,80 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», истец просит взыскать солидарно с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в сумме 317 700,44 руб., неустойку (пени) в размере 317 700,44 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу Иванова Г. А., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 500 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4 500 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 990,00 руб., расходы на направление телеграммы в размере 359,80 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Павлова Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аликина Е.В. в судебном заседании возражает по иску, поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление /л.д.85-86/. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены. Представитель по доверенности Духанина Ю.А. просит отложить судебное заседание, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Рассмотрев претензию Иванова Г.А., ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании представленных документов убыток подлежал урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Истцом был нарушен порядок обращения к АО «АльфаСтрахование»: заявление с полным перечнем о выплате страхового возмещения с полным перечнем документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», транспортное средство на осмотр не было представлено. Если суд придет к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, то требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как истец не исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО», не представил транспортное средство на осмотр, не известил АО «АльфаСтрахование» о том, что обращался в СПАО «Ресо-Гарантия», не представил документы ГИБДД о повреждении дорожного ограждения. Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

3-е лицо Широглазов С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее с иском не согласился, полагает, что его вины в ДТП нет.

3-е лицо <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 33 мин. на <адрес>, водитель Широглазов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение пп.8.1, 8.3 ПДД выехал с <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Иванова Г.А., после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № отбросило на дорожное ограждение.

В результате ДТП, транспортные средства, а также дорожное ограждение получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, административным материалом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» Пименова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует: участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД: водитель <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № – п.10.1 ПДД, водитель <данные изъяты> – п.8.1, п.8.3, п.10.1 ПДД.

Определить возможность избежать ДТП участниками с технической точки зрения не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие действий п.п.8.1 и 8.3 ПДД.

Вероятно образование повреждений двери задней левой и крыла заднего левого автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.194-203/.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении нарушений Правил дорожного движения водителями Широглазова С.А. и Иванова Г.А., суд считает возможным согласится с выводами экспертного заключения <данные изъяты> Пименова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Широглазова С.А. нарушившего требования п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД РФ водителем Ивановым, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании АО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.01.2018г. в связи с наступлением страхового случая, Иванов Г.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.87/.

29.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало, указав, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется, поскольку согласно представленным документам в рассматриваемом ДТП причинен ущерб иному имуществу (дорожное ограждение), в связи с чем рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда /л.д.97/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ИП Кондратов А.Н., представленного истцом: ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 441 000 руб., стоимость годных остатков составляет 123 299,56 руб., стоимость ущерба составляет 317 700,44 руб. /л.д.11-51/.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов Г.А. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате возмещения в размере 317 700 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб. /л.д. 56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется /л.д.101/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Таким образом, законом ограничен круг случаев, в которых применяется прямое возмещение убытков.

Поскольку в результате ДТП причинен материальный ущерб не только транспортным средствам, но и дорожному ограждению, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», следует отказать.

Согласно п.13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

05.09.2018г. истец обратился с претензией в страховую компанию АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в размере 317 700,44 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., приложив копию экспертного заключения /л.д.132-133/.

06.09.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что истец, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, не выполнил требований, предусмотренных пп.3.10,3.1,14.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представив страховщику необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы, в том числе не были представлены документы ГИБДД о повреждении дорожного ограждения, сведения о предыдущем обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных истцом документов, у страховщика не имелось объективной возможности принять решение о выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно именно в результате действий потерпевшего.

Поскольку вина второго участника ДТП Широглазова С.А. установлена, у страховой компании АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного Иванову Г.А. повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № «<данные изъяты> Кондратова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не имеется.

Допустимыми доказательствами размер ущерба, причиненный истцу, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Г.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317 700 руб. 44 коп. (441 000-123 299,56)

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 9500 руб. /л.д.54,55/ являются убытками и подлежат взысканию со страховщика (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец понес расходы на разборку автомобиля в размере 990 руб. /л.д.60/ и эвакуацию транспортного средства в сумме 4500 руб. /л.д.58,59/.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, всего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования составляет 14990 руб. (9500+990+4500)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что невыплата страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» произошла по вине истца, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего неустойки, штрафа.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушений прав Иванова Г.А. при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова Г. А. страховое возмещение в размере 317 700 рублей 44 копеек, убытки в размере 14990 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Г. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Г. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: