Решение по делу № 12-142/2019 от 17.07.2019

                                        Дело № 12 -142/2019

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            16 сентября 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тереховой Ю.В., доверенность от <...>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе Курова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Дорожно-озеленительных работ» Куров Ю.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<...> в 00 часов 40 минут Куров Ю.В., являясь должностным лицом – директором муниципального унитарного предприятия «Дорожно-озеленительных работ», в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии автомобильной дороги по <...> РБ, а именно не организовал своевременную и надлежащую очистку автомобильной дороги от снега, вследствие чего на проезжей части дороги допущено образование снежного провала глубиной 30 см, длиной 1 метр, шириной 1 метр, при этом пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения (в результате наезда на указанный провал автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получила механические повреждения).

    В жалобе, поданной в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, Куров Ю.В. ставит вопрос о прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что он, как должностное лицо, не является прямым причинителем вреда. <...> сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Согласно п. 41 Приказа <...>, текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым. Инспектором дорожного надзора при составлении процессуальных документов, в том числе, допущены сокращения наименований улиц, фамилий участников ДТП, что является недопустимым при установлении обстоятельств правонарушения. Согласно п. 76 Приказа <...>, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. В материалах дела отсутствуют фотографии того, как производились замеры с использованием специальных средств, также отсутствуют и сертификаты на используемые средства измерения. В нарушение ч.ч. 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол в отношении него был составлен <...>, когда происшествие имело место <...> Ни в акте, ни в протоколе нет отметки о том, что проводилась фотофиксация места происшествия. В материалах дела отсутствует информация о том, что яма образовалась в результате таяния снега на месте колодца. При составлении схемы ДТП также отсутствует указание на наличие колодцев на парковке, которых там два. Не зафиксирован столб линий электропередач, который также расположен на парковке, не показано направление движения автомобиля, не зафиксирована скорость движения, его следы, наличие которых имеет существенное значение для дела, т.к. водителю для того чтобы попасть в яму от колодца в момент выезда со двора необходимо было ехать не по проезжей части, а срезать выезд на основную дорогу по <...>. В отношении водителя М. инспектором ГИБДД вынесено определение <...> от <...>, которым в действиях водителя усматривается «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Он, как должностное лицо по договору субподряда на зимнее содержание дорог, обеспечивает выполнение обязательств по указанному документу в полном объеме и своевременно, согласно перечню улиц, техническому заданию к муниципальному контракту. Свои должностные обязанности по руководству предприятием выполняет без нарушений в соответствии с должностной инструкцией. Судом не были исследованы погодные условия в этот день, в документах отсутствует информация о наличии видимости, достаточности (недостаточности) искусственного освещения. Не исследованы все обстоятельства дела, в том числе, в какие часы производилась чистка снега на дорогах, парковочных местах, имели ли место быть предписания инспекции по надзору в связи с образовавшейся опасности на парковке. В постановлении от <...> судья ссылается на то, что он был приглашен на судебное заседание, но не явился, что не соответствует действительности. Повестку он не получал, о получении нигде не расписывался. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куров Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Курова Ю.В.

Защитник Терехова Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привела доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Ганиев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 частью 1 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

    Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой нормативный срок ликвидации, рыхлого и талого снега, зимней скользкости для дорог категории Б - 4-5 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» и муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-озеленительных работ» заключен договор субподряда на зимнее содержание дорог <...>, согласно которому во исполнение муниципального контракта <...> от <...> муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-озеленительных работ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа <...> Республики Башкортостан в зимний период 2019 года (с 01 января по <...>).

<...> в 00 часов 40 минут должностное лицо - директор муниципального унитарного предприятия «Дорожно-озеленительных работ» Куров Ю.В., являясь ответственным за обеспечение выполнения указанного выше договора субподряда в силу осуществления им организационно-распорядительных полномочий, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-<...> допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании в надлежащем состоянии автомобильной дороги по <...> Республики Башкортостан, а именно не организовал своевременную и надлежащую очистку автомобильной дороги от снега, вследствие чего на проезжей части дороги образовался снежный провал, глубиной 30 см, длиной 1 метр, шириной 1 метр, при этом пользование таким участком дороги угрожало безопасности дорожного движения (в результате наезда на указанный провал автомашина марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получила механические повреждения).

    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Привлекая должностное лицо – директора муниципального унитарного предприятия «Дорожно-озеленительных работ» Курова Ю.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Факт совершения Куровым Ю.В. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> от <...> (л.д. 6); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фототаблицей к нему (л.д. 9, 12); схемой ДТП (л.д. 10-11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание дорог <...> Республики Башкортостан в безопасном для дорожного движения состоянии, должностное лицо Куров Ю.В. не приняло мер по организации своевременной и надлежащей очистки автомобильной дороги от снега, допустив тем самым нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Курова Ю.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

    Утверждение в жалобе о том, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, который не соответствует требованиям Приказа МВД России от <...> N 664 (ред. от <...>) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», нельзя признать состоятельным.

    Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от <...> N 664, не содержит каких-либо требований к оформлению акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

    Утвержденная приложением <...> к приказу МВД России от 30 марта 2015 года N 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» форма акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является рекомендуемой, а не обязательной.

    При этом в материалах дела имеются сведения, что при составлении акта выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> присутствовали два свидетеля, а также представитель муниципального унитарного предприятия «Дорожно-озеленительных работ» мастер Н., который каких-либо возражений относительно неправильности сведений, указанных в акте, в том числе, в части порядка производства замеров, не высказал.

    Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.5 ч.ч. 1,2 КоАП РФ, несостоятельны.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

    То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен лишь <...>, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Оснований для возвращения протокола и иных материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

    Доводы в жалобе о том, что судом не были исследованы погодные условия в этот день, в документах отсутствует информация о наличии видимости, достаточности (недостаточности) искусственного освещения, не исследованы все обстоятельства дела, в том числе, в какие часы производилась чистка снега на дорогах, парковочных местах, имели ли место быть предписания инспекции по надзору в связи с образовавшейся опасности на парковке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Курова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Зная о возможных неблагоприятных погодных условиях, связанных с пониженной температурой воздуха, возможным выпадением осадков, образованием наледи, содержание дороги требует большего контроля, что своевременно Куровым Ю.В. выполнено не было.

    Доводы жалобы о том, что Куров Ю.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются.

    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    О рассмотрении <...> в 10 часов 00 минут мировым судьей дела об административном правонарушении Куров Ю.В. был извещен судебной повесткой, направленной по месту жительства последнего по адресу: <...>, и полученной адресатом <...> (л.д. 34).

    С учетом изложенного, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Курова Ю.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, но не явившегося в судебное заседание.

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

    Порядок и срок привлечения Курова Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

    Административное наказание назначено Курову Ю.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> о назначении Курову Ю.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Курова Ю.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан либо его заместителями.

Судья подпись.

Верно. Судья                            С.А.Терер