Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29302/2019 от 08.07.2019

Судья Тунгел А.Ю. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Санниковой С.А., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еременко < Ф.И.О. >11 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е., Ейскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой Еременко < Ф.И.О. >12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Еременко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. (далее ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю), ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. незаконно отказано в прекращении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного <...> в отношении Еременко А.В.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, административный истец Еременко А.В. обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2019 г. административные исковые требования Еременко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Еременко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установила.

Материалами дела установлено, что решением Ейского городского суда от <...> суд обязал директора некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений ТК «<...>», «<...>» Исаеву В.Д., председателя некоммерческого партнерства «Содействие <...>» Еременко А.В. вынести на рассмотрение общего собрания членов партнерства вопросы: о реорганизации некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации помещений ТК «<...>» «<...>», некоммерческого партнерства «<...>» и создании одного некоммерческого партнерства по управлению общим имуществом торгового комплекса «Отдых» (всех помещений здания по адресу: Краснодарский край, <...>); о включении в устав некоммерческого партнерства целей, задач и предмета по обеспечению партнерством пожарной безопасности здания торгового комплекса «<...>» по адресу: Краснодарский край, <...> целом, возложив на директора некоммерческого партнерства обязанности по организации выполнения требований пожарной безопасности в здании.

<...> судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, <...> Еременко А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю направлены решения общего собрания членов НП «Содействие и эксплуатации мини-магазинов (Феникс)» от 5 мая 2018 г. и 3 сентября 2018 г. с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При изучении указанного решения и заявления Еременко А.В., судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение решения Ейского городского суда от 23 августа 2018 г.

11 декабря 2018 г. судебным приставом исполнителем ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю совместно со специалистом по пожарной безопасности ОНД Ейского района Лукьяновым Ю.А. осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в результате которого составлен акт, в котором указано, что решение суда не исполнено.

11 декабря 2018 г. в отношении Еременко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении должника Еременко А.В. 22 декабря 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

18 февраля 2019 г. представителю Еременко А.В. - Еременко И.Л. вручено требование, в котором установлен пятидневный срок для предоставления заключения по пожарной безопасности.

За неисполнение требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 25 февраля 2019 г. в отношении Еременко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по <...> <...> КоАП РФ.

26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в котором указано, что решение суда в полном объеме не исполнено и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда.

Согласно сведениям ОНД Ейского района от 25 марта 2019 года, в ТК «<...>» по <...>, <...> не устранены нарушения требований пожарной безопасности.

3 апреля 2019 г. в ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление Еременко А.В. об окончании исполнительного производства.

Однако, обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Краснодарскому краю Поярковой Е.Е. от 3 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Еременко А.В. об окончании исполнительного производства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 данного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от 23 августа 2018 г. на директора некоммерческого партнерства Еременко А.В., возложена обязанность по организации выполнения требований пожарной безопасности в здании.

Из материалов исполнительного производства видно, что решение суда в полном объеме не исполнено, требования пожарной безопасности в здании ТК «<...>» не выполнены.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Поярковой Е.Е. по принятию оспариваемого постановления, а также порядка и оснований для его принятия.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: