Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-399/2011 ~ М-316/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-399/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

с участием прокурора Большаков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Н.Н. к Администрации Кедрозерского сельского поселения, Сорока З.Н., Семину В.Д. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, регистрации в квартире, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов Н.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в 1965 г. ему Леспромхоз предоставил жилое помещение по адресу: ........, при этом никаких документов на жилые помещения Леспромхоз никому не выдавал. Считает, что жилье ему было предоставлено на условиях социального найма, и он является нанимателем жилого помещения. В 2005 г. истец дал разрешение на временное проживание в своей квартире Сороке З.И., а сам временно проживал у дочери в ......... 07.10.2010 г. узнал, что Администрация Кедрозерского сельского поселения заключила с Сорокой З.Н. договор социального найма. Указывает, что жилая площадь ему была предоставлена на законных основаниях, вселялся в квартиру на законных основаниях и фактически на условиях договора социального найма жилого помещения. Письменного согласия на вселение Сороки З.И. в свою квартиру не давал, проживание его у дочери являлось временным отсутствием, договор социального найма с ним не расторгался и он не был признан в установленном законом порядке прекратившим право пользования жилым помещением. Действия Администрации по регистрации в спорном жилом помещении Сороки З.Н. и Семина В.Д., а также заключению с Сорокой З.Н. договора социального найма, являются незаконными. На основании изложенного просит признать договор социального найма жилого помещения по адресу: ........, заключенного 03.03.2009 г. между Администрацией Кедрозерского сельского поселения и Сорокой З.Н. недействительным; признать недействительной регистрацию Сороки З.Н. и Семина В.Д. в жилом помещении по указанному адресу: выселить Сороку З.Н. и Семина В.Д. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Так, в судебные заседания, назначенные на 11 часов 00 минут 11 мая 2011 года, на 11 часов 00 минут 30 мая 2011 года, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Рассмотреть дело в его отсутствии не просил; ходатайств об отложении дела не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Сорока З.Н., Семин В.Д. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении дела не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители Администрации Кедрозерского сельского поселения, ОУФМС России по РК в Кондопожском районе о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Помощник прокурора Кондопожского района Большаков В.Н. в судебном заседании полагал возможным оставить настоящее исковое заявление Куприянова Н.Н. без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание истца, извещенного о дате и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Куприянова Н.Н. к Администрации Кедрозерского сельского поселения, Сорока З.Н., Семину В.Д. о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, регистрации в квартире, выселении надлежит оставить без рассмотрения по причине вторичной неявки в судебное заседание истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе и в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная Куприяновым Н.Н. государственная пошлина в размере ........ рублей ........ копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ........ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░ ........ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░