Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6253/2016 ~ М-6309/2016 от 16.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016

Дело № 2-6253\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

представителя ответчика                         Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Середенко А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2016 года в городе Мурманске на проспекте Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, под управлением Бынадорова М.Э., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» по полису №, а гражданская ответственность Бынадорова М.Э. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, представив все необходимые документы, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 700 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № 419\16 от 29 сентября 2016 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241 569 рублей 28 копеек. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 рублей, за проведение дефектовки автомобиля оплачено 5 000 рублей. 13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 419\16 и возместить расходы по экспертизе, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 869 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, являющиеся расходами по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 54 копейки.

Истец Середенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном в исковом заявлении размере, а также страховое возмещение в размере 122 859 рублей 28 копеек за вычетом стоимости рулевого механизма в размере 87 000рублей, которая была заявлена необоснованно.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Касюк О.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Бынадоров М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Середенко А.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №(л.д.11,12).

18 августа 2016 года в 20 часов 25 минут у дома 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля «SKODA», государственный регистрационный знак №, под управлением Бынадорова М.Э.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения водителя Середенко А.Н., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 18 августа 2016 года в 20 часов 25 минут у дома 32 по проспекту Ленина в городе Мурманске он, управлял автомобилем «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение на парковке ТЦ «Окей», двигаясь вдоль парковочных мест, где получил удар в правую сторону автомобиля, который был нанесен автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак №, при парковке автомобиля.

Из объяснений водителя Бынадорова М.Э., данных сотруднику ГИБДД, следует, что 18 августа 2016 года в 20 часов 25 минут он, управляя автомобилем «SKODA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на парковочное место, совершил наезд на правую часть автомобиля «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 августа 2016 года Бынадоров М.Э. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано не было, вступило в законную силу.

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком и третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бынадоровым М.Э. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Бынадорова М.Э в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Бынадорова М.Э. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. Бынадоров М.Э. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из экспертного заключения № 419\16 от 29 сентября 2016 года, составленного экспертом ООО «Мурман-Эксперт» следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 01.10.2014 года с учетом износа составляет 241 569 рублей 28 копеек (л.д. 22-40).

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтверждено фотографиями автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, при расчете стоимости ремонтных работ исходил из стоимости нормо-часа по Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, из указанного заключения подлежит исключению стоимость рулевого механизма в размере 87 000 рублей, поскольку доказательств его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года, в материалах дела не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, выполненным ООО «Мурман-Эксперт» и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа за вычетом подлежащего исключению стоимости рулевого механизма в размере 87 000 рублей составляет 154 569 рублей 28 копеек.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.41).

Помимо этого, за произведенную при осмотре поврежденного транспортного средства дефектовку с целью обнаружения скрытых дефектов истец понес расходы и уплатил ООО «Ителлект-сервис» денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 21).

Результаты проведенной дефектовки были приняты экспертом-техником при составлении заключения о стоимости причиненного истцу ущерба.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей(15 000 рублей+5 000 рублей).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак № Середенко А.Н. застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису №(л.д.20).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» 22 августа 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением № от 31 августа 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 51 700 рублей 00 копеек(л.д.16), что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 51 700 рублей 00 копеек, суд считает необходимым исковые требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 869 рублей 28 копеек (241 569 рублей 28 копеек -51 700 рублей-87 000 рублей(стоимость рулевого механизма).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждено, что требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о направлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и досудебной претензии истцом соблюдены, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения частично удовлетворены, а претензия от 13 октября 2016 года была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца Середенко А.Н. как потребителя были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что претензия истца об урегулировании спора в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 51 434 рубля 64 копейки (102 869 рублей 28 копеек х 50%).

Представитель ответчика, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 15 000 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено включение в состав страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку включенные истцом в состав убытков расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора, относятся к судебным расходам и не включаются в состав убытков. Требование о взыскании указанных расходов разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 137 рублей 54 копеек (л.д. 18), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Вещагиным А.Д., по условиям которого Вещагин А.Д. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительству в суде первой инстанции по делу о взыскании страховой выплаты и судебных расходов с АО СК «УралСиб» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2016 года: изучение представленных документов и оказание консультаций; составление искового заявления и сбор прилагаемых к исковому заявлению документов, проведение технических работ, уточнения и пояснения в суде первой инстанции, представление интересов истца в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей, которые были уплачены истцом 14 ноября 2016 года (л.д.48,49).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что по делу состоялось два судебных заседания, представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 12 октября 2016 года следует, что она выдана Середенко А.Н. своим представителям ФИО2, Вещагину А.Д., ФИО3, ФИО4, ФИО1 на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, содержит широкий круг полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные заявителем расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением только гражданского дела по иску Середенко А.Н. к АО «СК «УралСиб» и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения документов в размере 1 060 рублей, которые подтверждены документально лишь на сумму 860 рублей и имеются в материалах дела(л.д.9,10, 11-12, 20).

Указанные расходы судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 860 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 869 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 866 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 860 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 557 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.