Решение по делу № 33-9420/2021 от 01.03.2021

№ 77RS0001-01-2020-005059-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2020 по иску АО «МАКС» к Климовой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Климовой И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика 811 816 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 16 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2019 года по адресу: Московская область, *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, который на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств по полису № *. Согласно документам ГИБДД, Климова И.А., управлявшая автомобилем марки *, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «МАКС». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки * на сумму 1 211 816 рублей. Учитывая лимит ответственности страховой компании АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в размере 400 000 рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 811 816 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Климовой И.А. по доверенности Коробко С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.01.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Московская область, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *., принадлежащего на праве собственности ООО «АРИС» и автомобиля марки *, под управлением водителя Климовой И.А., принадлежащей ей на праве собственности.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ГИБДД была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Климовой И.А. в результате нарушения ей требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением по делу об административном правонарушении от 04.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой И.А. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки * были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки * была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств по полису № *.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * составила 1 211 816 рублей, согласно счету и заказ – наряду (л.д.14-17).

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1 211 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24189 (л.д. 18).

Суд считает, что Климова И.А., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, нарушила требования п.10.1 ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки * механических повреждений. Виновность Климовой И.А. в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией справки о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Климовой И.А. в причинении механических повреждений автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Климовой И.А., не выполнившей требований правил дорожного движения.

Само по себе определение о прекращении дела об административном правонарушении не подтверждает отсутствие вины водителя в ДТП, а лишь свидетельствует о том, что административная ответственность за указанные действия водителя не предусмотрена в КоАП РФ.

Кроме того, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, таких фактов не усматривается. Несмотря на наличие определения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП является Климова И.А., которая в нарушение ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не учла погодные условия и допустила столкновение с автомобилем марки *.

По данному ДТП отсутствует состав административного правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ, однако отсутствие состава административного правонарушения означает не то, что факт деяния не имел места, а то, что отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав этого правонарушения.

Факт деяния и причиненных автомобилю повреждений подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом, составленным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховщик – АО «МАКС» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки *, к страховщику АО «МАКС» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика Климовой И.А.

Поскольку АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Климовой И.А., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу АО «МАКС» в порядке суброгации денежных средств в размере 811 816 рублей (1 211 816 рублей – 400 000 рублей). Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Климовой И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Климовой И.А. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 811 816 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 318 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова