Решение по делу № 2-53/2020 (2-698/2019;) ~ М-633/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск                              23 марта 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гильмуллину М. Р., Таскаевой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Гильмуллину М.Р., Таскаевой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ Лада 21093, государственный регистрационный знак Р 547 МА 174, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия, с участием неустановленного водителя, причинен ущерб транспортному средству марки ФИО8, государственный регистрационный знак №, собственник — ФИО5

Дорожно-транспортное пришествие произошло по вине неустановленного водителя который в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с ФИО10, государственный регистрационный знак №. После ДТП неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность владельца ФИО11, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Потерпевшая ФИО5 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» (полис №) оплатило ремонт автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, ООО «Истен Моторс», согласно счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 64 941 рубль 17 копеек, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 70 168 рублей. Франшиза по полису № составляет 15 000 рублей.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 54 279 рублей 17 копеек.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с реорганизацией ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Просит суд взыскать солидарно с Гильмуллина М.Р., Таскаевой А.В., как с собственников транспортного средства в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» 54 279 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей 38 копеек, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гильмуллин М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Таскаева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места совершения ДТП.

Согласно документам ГИБДД и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство марки ФИО16, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гильмуллину М.Р.

Согласно карточке ОСАГО по полису ЕЕЕ № собственником транспортного средства марки ФИО17, государственный регистрационный знак № является Таскаева А.В.

Доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 64 941 рубль 17 копеек, что подтверждается калькуляцией №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля ФИО18, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ФИО19, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак №, является виновником ДТП.

В ходе проведения административного расследования установить водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое оплатило ремонт автомобиля ФИО22, государственный регистрационный знак № ущерб в размере 76 368 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» перечислило на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 54 279 рублей 17 копеек по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», в форме преобразования, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества. 14 февраля 2017 года произошло переименование общества в Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства Гильмуллин М.Р., Таскаева А.В. не представили доказательства того, что автомобиль выбыл из их владения в результате противоправных действий других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики является лицами, ответственными за вред, причиненный транспортным средством.

Таким образом, исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Гильмуллину М.Р., Таскаевой А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 54 279 рублей 17 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 54 279 рублей 17 копеек возникло у ответчиков в силу закона (пп. «б», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Гильмуллина М.Р., Таскаевой А.В. солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба 54 279 рублей 17 копеек и на сумму расходов на оплату госпошлины 1 828 рублей 38 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 828 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная сумма подлежит возмещению ответчиками.

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены почтовые расходы на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 595 рублей 08 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 33, 35), указанная сумма также подлежит возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гильмуллину М. Р., Таскаевой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гильмуллина М. Р., Таскаевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса ущерб 54 279 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 828 рублей 38 копеек, в возмещение почтовых расходов 595 рублей 08 копеек, а всего 56 702 (пятьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 63 копейки.

Взыскать солидарно с Гильмуллина М. Р., Таскаевой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 54 279 рублей 17 копеек и сумму государственной пошлины 1 828 рублей 38 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-53/2020,

УИД: 74RS0045-01-2019-001108-57, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области