Решение по делу № 2-788/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.                                                                           г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело № 2-788 по иску Черепановой Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, понуждении к исполнению обязанности,

У с т а н о в и л:

Истец Черепанова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недополученной ею заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 10 673 руб. 45 коп., считая, что без включения в неё районного коэффициента 40 % и северной надбавки 30% заработная плата была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ей не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 марта 2016 г. минимального размера оплаты труда в размере 6204 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы за услуги юриста 1 000 руб.

В период нахождения дела в производстве суда истец заявила об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда и, уточнив суммы заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года в сумме 10 673 руб. 45 коп., считая, что без включения в неё районного коэффициента 40 % и северной надбавки 30% заработная плата была менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудовых прав и указанная сумма ей не дополучена. Просила так же, суд обязать ответчика производить ей начисление и выплачивать заработную плату в размере не менее установленного в Забайкальском крае с 01 марта 2016 г. минимального размера оплаты труда в размере 6204 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае с учётом квалификации работы, установленных надбавок, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений. Просила взыскать с ответчика судебные расходы за услуги юриста 1 000 руб.

24 мая 2016 года решением Нерчинского районного суда требования истца были удовлетворены. Решение в части исполнено.

Определением суда от 24 июля 2017 г., решение суда по заявлению представителя ответчика Зиминой Ю.Т. было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска Черепановой Е.В. по существу.

Истец Черепанова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении не просила.

Представитель ответчика от ГУЗ «Нерчинская ЦРБ», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил (л.д. 89).

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 3-4, 23), исследовав письменные доказательства, обсудив требование истца в совокупности с исследованными доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска по доводам изложенным в исковом заявлении.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного Черепановой Е.В. оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой истцу в спорный период за декабрь 2015г., январь 2016г. и февраль 2016г. заработной платы был не менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом № 408-ФЗ от 01.12.2014 года - 5 965 руб., за январь 2016 г. размер выплачиваемой заработной платы был не менее установленного с 1 января 2016 г. Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ минимального размера оплаты труда - 6 204 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов (нормы часов), содержащиеся в расчетных листках сведения о произведенной ответчиком доплате до МРОТ (л.д. 7-9) и приходит к выводу, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что размер выплачиваемой истцу Черепановой Е.В. работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств, для иного вывода материалы дела не содержат.

Из трудового договора (л.д.10) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца Черепановой Е.В. включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца Черепановой Е.В. как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что возврат сумм полученных Черепановой Е.В. в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

             Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Е.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская Центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, понуждении к исполнению обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2017 г.