Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2020 ~ М-307/2020 от 12.02.2020

Дело №2-945/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Здорововой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марясова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Петухину М.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марясов В.Н. обратился в суд указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управлявший автомобилем HondaCivicFerio г/н №, допустил наезд на велосипедиста ФИО8, приходящегося сыном истцу и братом несовершеннолетнему ФИО2, что привело к гибели ФИО8

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом сделанных уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты сына - 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате утраты брата - 500 000 руб., судебные расходы - 300 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петухин М.В. в судебном заседании не признал исковые требования, полгая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Также дополнительно суду пояснил, что приобрел автомобиль HondaCivicFerio по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, не имея право на управление транспортным средством, возвращаясь от матери своей сожительницы из д. <адрес>, двигаясь по автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» совершил наезд на велосипедиста.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также из отказного материала по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 222 час. 45 мин. На 1061 км+387м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес> водитель Петухин М.В. управляя личным автомобилемHondaCivicFerio г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на велосипедиста ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, двигавшегося в попутном направлении по правой полосе движения, который получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Канская МБ», что подтверждается материалами ДТП, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Петухин М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО8 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь с максимально допустимой скоростью по условиям видимости 49,8-58,6 км/ч и со скоростью 90 км/ч.

В рамках проверки проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которойэкспертом сделаны выводы о том, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела:1) закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, субдуральная гематома – 200 мл, субарахноидальные кровоизлияния. 2) Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в прикорневую зону легких, средостения. 3) Тупая травма живота скровоизлияниями в купола диафрагмы, серповидную связку печени, в брыжейку тонкой кишки. Ссадины на верхних и нижних конечностях, что подтверждается объективными морфологическими признаками травматического шока, клиническими данными. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Петухина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении водителя составлены административные материалы по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС не имея права управления).

Также из указанного отказного материала по факту ДТП следует, что велосипедист ФИО8 нарушил требования п. 24.2 ПДД РФ, согласно которым допускается движение велосипедистов в возрасте 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, либо отсутствует возможность двигаться по ним, нарушил требования п. 24.10 ПДД РФ, рекомендующего велосипедистам при движении в темное время суток иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям других транспортных средств.

Согласно свидетельствам о рождении, погибший ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится сыном истцу Марясову В.Н. и братом несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела опеки и попечительства администрации г. Канска от 02.03.2020 Марясов В.Н. не лишался родительских прав, не ограничивался в родительских правах в отношении детей.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Марясов В.Н., несовершеннолетний сын ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания которые истец претерпевал в связи со смертью своего сына, а также несовершеннолетний ФИО2 в связи со смертью своего брата, обстоятельства ДТП, нарушения ПДД РФ как ФИО8, так и причинителем вреда, который, по мнению суда выбрал скоростной режим не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п. 10.1 Правил ПДД РФ), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 450 000 руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя Марясова В.Н. 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марясова В.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Петухину М.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Петухина М.В. в пользу Марясова В.Н. компенсацию морального вреда - 450 000 руб., судебные расходы - 300 руб.

Взыскать с Петухина М.В. в пользу ФИО2 в лице законного представителя Марясова В.Н. компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.