Решение по делу № 02-7581/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7581/15 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к овой о  взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СовБанкКонсалт» обратилось в суд с иском к овой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 марта 2013 года между ООО «ДА! Деньги» и ответчиком овой Ю.С. заключен кредитный договор № на сумму 10000 рублей. Кредит предоставлялся на потребительские нужды со сроком возврата не позднее 09 апреля 2013 года по процентной ставке 2.00% в день. Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику. Условия кредитного договора ответчик нарушила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2015 года составила 192 200 руб. и состоит из: суммы основного долга - 10 000 руб.; суммы просроченных процентов - 182 200 руб.

На основании договора уступки права (требования) от 12 февраля 2014 года ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также взыскать судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5044 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СовБанкКонсалт» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ова Ю.С. в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к её извещению, направлялись повестки по месту жительства, которые вернулись по истечении срока хранения. Правом участия ответчика в судебном заседании последняя не воспользовалась, повестки в суд не получила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие. При этом суд учитывает право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее в 10 раз установленный законом МРОТ.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 26 марта 2013 года между ООО «ДА! Деньги» и овой Ю.С. заключен кредитный договор № на получение кредита, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств овой Ю.С. в размере 10 000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 09 апреля 2013 года. Проценты за пользование кредитом составили 2.00 % в день.

На основании договора уступки права (требования) от 12 февраля 2014 года ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «СовБанкКонсалт» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком.

Согласно выписке по счету, заемщик ова Ю.С. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются условиями Соглашения о кредитовании, Графиком погашения кредита, информацией о полной стоимости кредита, а также анкетой-заявлением, заявлением на кредитное обслуживание овой Ю.С.

Так, ООО «Да! Деньги» и ответчик пришли к соглашению о размере предоставляемых заемщику овой Ю.С. денежных средств, порядку их возмещения, процентной ставки и возникновению обязательств, вследствие уклонения либо иной просрочки со стороны заемщика денежных средств по возврату предоставленной ООО «Да! Деньги» суммы.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлен факт того, что заемщик (ответчик) нарушила договорные обязательства, сумма займа истцу не возвращена.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика имеется основной долг в размере 10 000 руб., просроченные процентыв по состоянию на 05 октября 2015 года составляют 182 200 руб.

Расчет долга судом проверен, является правильным, и ответчиком не опровергнут.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, а совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать достоверный вывод о вышеизложенных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «СовБанкКонсалт» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность на общую сумму 192 200 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с овой  в пользу ООО «СовБанкКонсалт» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2013 года в сумме 192200  (сто девяносто две тысячи двести) рублей, судебные расходы в сумме 5044 (пять тысяч сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2015 года.

Судья       М.В. Невзорова