Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-113/2021

УИД 36RS0004-01-2021-000831-66

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                    22 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Титаренко Петра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136200828039645 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление №18810136200828039645 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении от 14.10.2020,

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136200828039645 от 28.08.2020 Титаренко П.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Установлено, что 27.08.2020 в 14:38:11 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Титаренко П.Н.

Не согласившись с указанным постановлением, Титаренко П.Н. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование пункта 14.1 ПДД РФ были им выполнены, помех пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.10.2020 постановление №18810136200829039645 от 28.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба Титаренко П.Н. без удовлетворения.

01.02.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Титаренко П.Н., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136200828039645 от 28.08.2020 и решение по жалобе на постановление №18810136200828039645 от 28.08.2020 по делу об административном правонарушении от 14.10.2020, поскольку, по его мнению, автомобиль не создавал помех для движения пешехода, в результате чего он не нарушал п. 14.1 ПДД, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебное заседание Титаренко П.Н., извещенный надлежащим образом явился, согласно имеющейся в деле телефонограммы, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. С заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Вместе с тем, ранее в суд поступили возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на рассматриваемую жалобу, согласно которым 28.08.2020 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Титаренко П.Н., являющегося собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, вынесено постановление №18810136200829039645 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. Титаренко П.Н. обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требование пункта 14.1 ПДД РФ были им выполнены, помех пешеходу создано не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.10.2020 постановление №18810136200829039645 от 28.08.2020 оставлено без изменения, а жалоба Титаренко П.Н. без удовлетворения. Тогда Титаренко П.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил их отменить, ссылаясь на то, что он проехал пешеходный переход, не помешав пешеходу, который не изменил ни направления, ни скорости движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С указанной жалобой начальник Центра видеофиксации не согласен, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Данному праву должна корреспондировать обязанность другого участника движения. Так, праву пешехода на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ). Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства. Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу. Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в 14:38:11 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Титаренко П.Н. Также событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде автомобиля <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 лет Октября, д. 33, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить. Установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода. Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, ступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что в момент пересечения автомобилем <данные изъяты>, пешеходного перехода, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах Титаренко П.Н. был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение. При этом Титаренко П.Н. не заявлены доводы и не представлены доказательства того, что в указанное в постановлении время и в указанном месте он не управлял принадлежащим ему автомобилем и не нарушал п. 14.1 ПДД РФ. Вопреки требованиям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ доказательств, подтверждающих свою невиновность, Титаренко П.Н. не представил. Доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1. Правил Дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в 14:38:11 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Титаренко П.Н. В целях установления обстоятельств правонарушения судом обозрены фото и видео материалы, приобщенные к делу, на которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которых усматривается, что при подъезде автомобиля <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 лет Октября, д. 33, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить.

Довод Титаренко П.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, пешеходу не были созданы помехи в движении, направление и скорость движения он не изменял, является несостоятельным в связи с тем, что установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода.

Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

Факт нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 27.08.2020 в 14:38:11 на участке дороги по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33, пункта 14.1 ПДД РФ и совершения тем самым Титаренко П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. Позиция суда основана на исследованном в ходе судебного разбирательства материале об административном правонарушении. Данные доказательства суд считает достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, в то время как доводы заявителя ничем подтверждены не были и достоверных доказательств суду в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Титаренко П.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных актов ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление и решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, они приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им законом полномочий. Постановление и решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в них приведены.

Постановление о назначении Титаренко П.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Ко АП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

            решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810136200828039645 от 28.08.2020 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 14.10.2020 оставить без изменения, а жалобу Титаренко П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган