Решение по делу № 2-3978/2016 от 20.06.2016

№ 2-3978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Шагиахметовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Челябинска в интересах Каратаева А.Р. к Плескачевой О.Е., Трубниковой Л.И., Трубникову Е.Б., Полухину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании четырехэтажного блокированного жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности по сносу самовольной постройки за счет собственных средств, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Челябинска в интересах Каратаева А. Р. обратился в суд с иском к Плескачевой О. Е., Трубниковой Л. И., Трубникову Е. Б., Полухину С. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 245-246) о признании четырехэтажного блокированного жилого дома на четырех хозяев, расположенного по адресу: г. <адрес>. <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязании Плескачевой О.Е. снести указанное строение за свой счет; погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности:

Трубниковой Л.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения № <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения № указанного дома;

    Трубникова Е.Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>;

    Полухина С. А. за № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска прокурор указал, что по обращению Каратаева А.Р. о нарушении его прав возведенным на соседнем участке жилым многоквартирным домом была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возведен блокированный жилой дом на четырех хозяев. Указанный участок граничит с участком Каратаева А.Р.

    Первоначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, был предоставлен Яковлевой Н.И. администрацией <адрес> по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ. для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.

В дальнейшем право аренды по договору неоднократно переуступалось. ДД.ММ.ГГГГ. право аренды было переуступлено от Пимкиной Т.Л. к Шеломенцевой В.В. В свою очередь, Пимкиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска №-г в ДД.ММ.ГГГГ году в разрешение на строительство внесено изменение, и застройщиком указана Шеломенцева В.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Шеломенцевой В.В. на земельном участке по <адрес> возведен блокированный жилой дом на четыре хозяина. Строение имеет три надземных и один подземный этажи, <данные изъяты> изолированных входа, каждое из четырех изолированных помещений занимает три этажа дома. Разрешение на строительство блокированного жилого дома на <данные изъяты> хозяина Шеломенцева В.В. не получила, чем нарушены требования ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Шеломенцева В.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. право аренды земельного участка Шеломенцева В.В. уступила Плескачевой О.Е., которая по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В настоящее время строительство блокированного жилого дома завершено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при строительстве спорного дома нарушены и требования п. 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от стены <адрес> до забора участка истца по адресу: <адрес>, составляет менее трех метров, что нарушает инсоляцию участка истца, и его права.

Полагает что, жилой <адрес> обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем он подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Несмотря на то, что строение является самовольной постройкой, Управлением Росреестра по Челябинской области произведена регистрация права собственности Плескачевой О.Е. на указанный жилой дом, впоследствии ею реализованы четыре квартиры в доме, в том числе в собственность Трубниковой Л.И. переданы помещения №, №, Трубникову Е.Б. передано помещение №, Полухину С.А. – помещение №.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Дунаева Н. Е. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, с учетом ранее данных объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., дополнила, что земельный участок по <адрес> не огорожен. Истец Каратаев А.Р. утверждает, что ему необходим огород на своем участке для ведения хозяйства, и после строительства спорного дома, участок с насаждениями Каратаева А.Р. затененен, что мешает ему вести хозяйство, и впоследствии влияет на его урожай. Расстояние от забора участка Каратаева А.Р. до дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> м., чем нарушены требования инсоляции. Многоквартирный жилой дом по <адрес> не предназначен для проживания одной семьи. Четыре квартиры не образуют индивидуальный жилой дом, указанные помещения изолированы друг от друга, между собой не связаны, каждое помещение имеет отдельную входную группу. В решении Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., принятом по иску Мухарламовой Е.С. к Трубникову Е.Б. о признании сделки по отчуждению помещения № в <адрес> недействительной, указано, что изначально спорный дом строился как многоквартирный. Разрешение на строительство блочного дома у его застройщика отсутствует, в связи с чем, жилой <адрес> подлежит сносу как самовольно возведенное строение.

Истец Каратаев А.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования прокурором Советского района г. Челябинска, дал объяснения о том, что <адрес> в <адрес> необходимо снести, он построен незаконно, согласно плану поселка дома должны быть вдоль улиц, а не в центре огорода. В связи с возведением спорного дома у него в огороде отсутствует солнечный свет, затеняются растения, падает урожай, чем нарушаются его права. Считает, что в случае заселения дома ему будут созданы препятствия в пользовании своим домом. Возле его дома организуют парковку автомобилей, что затруднит вход в дом. <адрес> состоит из четырех изолированных квартир, он возведен самовольно и не является индивидуальным жилым домом, полагает что, в индивидуальном доме должна жить одна семья, помещения должны быть связаны между собой. Если бы в дом заселилась одна семья, он бы не возражал. Владельцы дома намерены строить каменный забор, который полностью затенит его участок.

Ответчики Плескачева О.Е., Трубникова Л. И., Трубников Е.Б., Полухин С.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 37-38, 45, 48-51).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 211-212).

Представитель ответчика Плескачевой О.Е. – Калашникова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 95), в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения о том, что изначально владельцем земельного участка по <адрес> в <адрес> была Пимкина Т.Л. на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г. Челябинска на ее имя выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном участке, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. Пимкина Т.Л. уступила свое право застройки Шеломенцевой В.В., затем данное право вместе с разрешением на строительство было передано Плескачевой О.Е., которая завершила строительство дома. Акт ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома подписан ДД.ММ.ГГГГ., за Плескачевой О.Е. оформлено право собственности на индивидуальный жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ году Плескачевой О.Е. выкуплен земельный участок. Согласно градостроительному плану спорный дом является индивидуальной застройкой и возведен в соответствии с утвержденным градостроительным планом.

Забор между участками <адрес> и <адрес> установлен Каратевым А.Р. самостоятельно, межевание между участками не проводилось, координаты не устанавливались. Жилой дом по адресу: <адрес>, возведен вдали от забора Каратаева А.Р., спорный дом не затеняет участок истца.

Плескачева О.Е. не знала, о принятом мировым судьей постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение правил застройки. Жилой дом состоит из трех этажей: № этажа, № этажа и мансарды, в нем № помещения, которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области и поставлены на кадастровый учет как части жилого дома, в связи с чем спорный объект недвижимости отвечает всем признакам индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. После приобретения права собственности Плескачевой О.Е. на дом цокольный этаж был забетонирован. Полагает что, истец не представил доказательств того, что жилой <адрес> является самовольно возведенным, и что его возведение угрожает его жизни и здоровью. Оснований для погашения записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на дом не имеется. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрировано за Трубниковой Л.И. В спорном доме проживают члены одной семьи. Трубникова Л.И. и Трубников Е.Б. являются родителями Плескачевой О.Е., Полухин С.А. – сожитель Плескачевой О.Е.

Третьи лица Шеломенцева В.В., представитель администрации г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 46, 47).

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска, истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Трубниковой Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ею с Плескачевой О.Е., которая, в свою очередь, приобрела данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за № (т. 2 л.д. 181, т. 3 л.д. 11, т. 1 л.д. 81-87, 196-200, 207).

Данный участок граничит с участком № по <адрес>, находящемся в пользовании истца Каратаева А.Р., что не оспаривается сторонами (т. 2 л.д. 187, 217).

На земельном участке по <адрес> возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещений №, №, №, №, каждое из которых площадью <данные изъяты> кв.м., этажность дома: № мансарда.

Собственником помещений № и № в доме является Трубникова Л.И. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Плескачевой О.Е., собственником помещения № является Трубников Е.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Плескачевой О.Е., помещения № – Полухин С.А. на основании заключенного с Плескачевой О.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями материалов, помещенных в дело правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, кадастровым паспортом жилого дома (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 3-4, 13-14, 141-142, 59-60, 69-70, 167-168, 182-183, 195)

Установлено также, что первоначально земельный участок по <адрес> предоставлен администрацией Советского района г. Челябинска в долгосрочную аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет Яковлевой Н.И. с правом выкупа в соответствии с постановлением Главы администрации Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 74-79, 102-107).

Впоследствии право аренды указанного участка переуступалось по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды Мухарламову О.М., затем Пимкиной Т.Л., от Пимкиной Т.Л. – Шеломенцевой В.В., от Шеломенцевой В.В. – Плескачевой О.Е., что подтверждается материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1 л.д. 123, 133, 189-190).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Главы администрации г. Челябинска издано распоряжение о продаже Плескачевой О.Е. земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 195).

Договор купли-продажи земельного участка заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Плескачевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 196-200).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Плескачева О.Е. передала указанный участок в собственность Трубниковой Л.И. (т. 1 л.д. 207-208).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя Пимкиной Т.Л., администрацией города Челябинска было выдано разрешение №№ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 6).

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в разрешение на строительство внесены изменения, застройщиком указана Шеломенцева В.В. в связи с приобретением права аренды на указанный участок ( т. 1 л.д. 18).

Строительство дома на земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. завершено Плескачевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой на ввод в эксплуатацию законченного строительством трехэтажного жилого дома ( т. 2 л.д. 196).

Право собственности на жилой <адрес> в <адрес> г. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. оформлено на имя Плескачевой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ., о чём ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 193).

Из представленных суду документов следует, что на момент возведения спорного дома и окончания его строительства застройщики – Яковлева Н.И., Шеломенцева В.В., Плескачева О.Е. являлись арендаторами земельного участка.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе указанного жилого дома, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной на земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2, 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, согласно п.3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того обстоятельства, что жилой <адрес> в <адрес>, право на которое зарегистрировано за ответчиками, имеет признаки самовольной постройки, как и доказательств того, что возведением данного жилого дома нарушены какие-либо права истца Каратаева А.Р., стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЗК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешение на строительство индивидуального жилого дома дает застройщику право на возведение только указанного в разрешении вида строительства.

Установлено, что спорный жилой дом создан на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимого разрешения первоначально на имя Яковлевой Н.И., впоследствии Шеломенцевой В.В., поэтому данная постройка не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 ГК РФ по указанным в иске доводам. Вид осуществленного строительства спорного дома не противоречит выданному разрешению на его возведение.

Также не представлено доказательств и того, что возведенный дом не отвечает признакам индивидуального жилого дома и является блокированным домом для проживания нескольких семей.

Указанные прокурором Советского района г. Челябинска и истцом обстоятельства о том, что Шеломенцева В.В. и Плескачева О.Е. привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством того, что возведенный жилой дом не является индивидуальным и построен без получения соответствующего разрешения на строительство (л.д. т. 1 л.д. 32-37, 51-55)

Представление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на имя прокурора Советского района г. Челябинска о факте нарушения застройщиком норм законодательства при возведении жилого <адрес>, акты обследования жилого дома не свидетельствует об обоснованности заявленных стороной истца доводов (т. 1 л.д. 13-56).

Как видно по данным кадастрового паспорта, сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный дом поставлен на учет как индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех частей. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные основания, указанные в статье 222 ГК РФ для признания построек самовольными, материалами дела не подтверждены и судом не установлены, возведение спорного жилого дома соответствует градостроительному плану земельного участка ( т. 3 л.д. 12-15), и потому оснований для квалификации спорного жилого дома в качестве самовольного по заявленным стороной истца доводам у суда не имеется.

Судом не добыто доказательств реального нарушения прав и охраняемых законом интересов истца возведением спорного жилого дома по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств того, что возведенное ответчиком Плескачевой О.Е. строение затеняет принадлежащий истцу Каратаеву А.Р. земельный участок, нарушает нормы инсоляции, в результате чего у него на участке снижается урожайность, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Согласно заключениям эксперта Бузановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 3 л.д. 16-18) и от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 3 л.д. 52-57), инсоляция земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, не нормируется, номы инсоляции не нарушены.

Что касается доводов о нарушении при строительстве спорного дома требований п. 5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от стены <адрес> до забора участка истца по адресу: <адрес>, составляет менее трех метров, а именно меньше на <данные изъяты> см, то данные доводы в силу ст.222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве основания для сноса жилого дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных прокурором Советского района города Челябинска в интересах Каратаева А.Р. требований о сносе спорного жилого дома, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Советского района города Челябинска в интересах Каратаева А.Р. к Плескачевой О.Е., Трубниковой Л.Е., Трубникову Е.Б., Полухину С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании четырехэтажного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, подлежащей сносу;

возложении на Плескачеву О.Е. обязанности по сносу жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств;

погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности:

Трубниковой Л.И. в отношении помещений №, №, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>,

Трубникова Е.Б. в отношении помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>,

Полухина С.А. в отношении помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий п/п Т.Р. Щеркина

    Копия верна.

Судья:                             Т.Р. Щеркина