Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-1294/2015;) ~ М-1396/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-48/2016 19 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кузьмина Николая Владимировича к Кузьминой Наталье Анатольевне, Шамрай Елене Маратовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.А., Шамрай Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что он состоял с ответчиком Кузьминой Н.А. в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.10.2014. В период брака ими была приобретена двухкомнатная <адрес> стоимостью 3.570.000 руб. Заявитель указывает, что после расторжения брака бывшие супруги решили продать квартиру по ее рыночной цене – 6.500.000 руб. по договоренности между ними. Также согласно договоренности вырученные от продажи квартиры деньги было решено направить на погашение ипотечного кредита, а оставшуюся часть – разделить. В декабре 2014 года истец уехал в Вологодскую область. Истцом ответчику Кузьминой Н.А. была выдана доверенность с правом продажи указанной квартиры. Истец указывает, что впоследствии ему стало известно, что квартиру приобрела ответчик Шамрай Е.М., а задолженность по ипотечному кредиту погашена в полном объеме. При этом, денег от продажи квартиры ответчик Кузьмина Н.А. истцу в нарушение достигнутой между ними договоренности не передавала. По договору купли-продажи квартиры от 13.03.2015 квартира была продана ответчику Шамрай Е.М. за цену 3.500.000 руб., что, как указывает истец, значительно ниже рыночной стоимости жилого помещения, при том, что согласие на продажу квартиры за 3.500.000 руб. он не давал, т.к. в итоге между ним и ответчиком Кузьминой Н.А. была договоренность о продаже квартиры за цену 6.000.000 руб. Полагает, что ответчик Кузьмина Н.А. ввела его в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, а договор купли-продажи квартиры от 13.03.2015 подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, т.к. свое согласие на отчуждение квартиры по цене 3.500.000 руб. истец не предоставлял.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомил, письменно об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дополнительных пояснений в обоснование иска не предоставлял.

Ответчики Кузьмина Н.А., Шамрай Е.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений по делу не предоставили.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Кузнецова О.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом ответчику Кузьминой Н.А. была выдана доверенность с правом продажи <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доказательств доводов истца о наличии между ним и ответчиком Кузьминой Н.А. договоренности о продаже квартиры за цену, указанную в иске (6 млн. руб. или 6,5 млн. руб.), заявителем в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в материалах дела не имеется. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры выданная истцом ответчику Кузьминой Н.А. доверенность оспорена, отменена, недействительной признана не была. Указала, что факт отсутствия в действиях ответчиков каких-либо противоправных действий в отношении истца при совершении сделки купли-продажи квартиры подтверждается материалами проверки полиции по обращениям Кузьмина Н.В. Считает, что доводы иска не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Просила в иске отказать.

По определению суда с согласия представителя ответчиков дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда <адрес> № (№) по иску Кузьмина Н.В. к Кузьминой Н.А. о взыскании денежных средств и встречному иску Кузьминой Н.А. к Кузьмину Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по обращениям Кузьмина Н.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик Кузьмина Н.А. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от 03.10.2014. В период брака ими была приобретена двухкомнатная <адрес> стоимостью 3.570.000 руб.

Заявитель указывает, что после расторжения брака бывшие супруги решили продать указанную квартиру по ее рыночной цене – 6.500.000 руб., согласно договоренности между ними вырученные от продажи квартиры деньги было решено направить на погашение ипотечного кредита, а оставшуюся часть – разделить. В декабре 2014 года истец согласно его пояснениям уехал в Вологодскую область.

Истцом ответчику Кузьминой Н.А. была выдана доверенность от 26.02.2015 с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения причитающихся денежных средств; доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Ответчиком Кузьминой Н.А. была выдана 04.03.2015 в порядке передоверия доверенность представителю Кузнецовой О.В. с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения причитающихся денежных средств; данная доверенность выдана с запретом на передоверие полномочий по ней другим лицам.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 13.03.2015 между продавцами жилого помещения Кузьминым Н.В. и Кузьминой Н.А., от имени которых действовала представитель Кузнецова О.В. на основании доверенностей, а также покупателем – Шамрай Е.М., квартира была продана ответчику Шамрай Е.М.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры по нему по соглашению сторон определена в размере 3,5 млн. руб.

В договоре имеется отметка за подписью представителя продавцов квартиры Кузнецовой О.В. о получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что переход права собственности Шамрай Е.М. на квартиру зарегистрирован 17.04.2015; передаточный акт подписан 10.04.2015.

В исковом заявлении истец в обоснование требований ссылается на статью 170 ГК РФ, предусматривающую основания недействительности мнимой и притворной сделок.

Согласно статье 170 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для квалификации договора купли-продажи от 13.03.2015 в качестве мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что за покупателем квартиры по договору – ответчиком Шамрай Е.М. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что не оспаривается по существу и самим истцом.

Ответчик Кузьмина Н.А. согласно материалам дела проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес> не проживает, что истцом по существу также не оспаривается.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015 недействительным в качестве мнимой сделки по делу не имеется.

Исходя из содержания текста искового заявления фактически усматривается, что требования о признании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015 недействительным заявлены истцом в отношении указанного договора, как, по мнению заявителя, притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, в частности, условиях о цене отчуждаемого имущества.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, как ничтожной (притворной) сделки, исходя из доводов заявителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ответчику Кузьминой Н.А. была выдана доверенность от 26.02.2015 с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения причитающихся денежных средств; доверенность выдана с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 13.03.2015 указанная доверенность от 26.02.2015, выданная истцом ответчику Кузьминой Н.А., оспорена, отменена, недействительной признана не была.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, распоряжение об отмене указанной доверенности от 26.02.2015 было дано истцом нотариусу 29.05.2015, т.е. после заключения договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015 и регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю – ответчику Шамрай Е.М.

Также в ходе рассмотрения дела никакими иными доказательствами, кроме пояснений самого истца, по существу не подтверждаются доводы заявителя о том, что между ним и ответчиком Кузьминой Н.А. имелась договоренность о продаже квартиры за цену не ниже определенной суммы. Ответчик Кузьмина Н.А. наличие подобного соглашения оспаривает.

Напротив, согласно тексту доверенности от 26.02.2015, выданной истцом ответчику Кузьминой Н.А., доверенность выдана с правом продажи указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения причитающихся денежных средств.

Как следует из письменных объяснений ответчика Шамрай Е.М. в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, данному ответчику не было известно о наличии какой-либо договоренности между истцом и ответчиком Кузьминой Н.А. о продаже квартиры за цену не ниже определенной суммы (6 млн. руб.), Кузьмина Н.А. о таком соглашении не упоминала. Данные доводы по делу ничем не опровергнуты.

Также как не оспаривается самим истцом, двухкомнатная <адрес> в свое время была приобретена им в браке с ответчиком Кузьминой Н.А. по цене 3.570.000 руб., т.е. по цене фактически сопоставимой с указанной в качестве продажной цены в договоре купли-продажи квартиры от 13.03.2015 (3.500.000 руб.), который истец считает недействительным.

Исследование вопросов перечисления истцу денежной суммы в соответствующем размере, вырученной от продажи указанной квартиры, находится за пределами судебной оценки в рамках предмета доказывания по настоящему делу по иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иных доводов в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015 истцом по существу не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмина Николая Владимировича к Кузьминой Наталье Анатольевне, Шамрай Елене Маратовне о признании недействительным договора купли-продажи от 13 марта 2015 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Кузьминым Николаем Владимировичем, Кузьминой Натальей Анатольевной и Шамрай Еленой Маратовной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года