Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 от 03.04.2017

№ 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 28 апреля 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания М.С. Ишамбековой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Суровикинского района Волгоградской области В.В. Полякова,

подсудимой Ч.,

защитника-адвоката К.А. Гринько,

представителя потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ч., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Председатель Правления Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту ТСЖ «<данные изъяты>») Ч. была избрана на должность на основании протокола заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и действовала согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>», зарегистрированному в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, при этом выполняя текущее руководство деятельностью ТСЖ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, являлась должностным и материально-ответственным лицом, имеющим в соответствии со статьей 18 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» право издавать приказы и распоряжения о приёме сотрудников на работу, а также юридические полномочия по владению, пользованию и распоряжению вверенным имуществом.

В конце декабря 2014 г. у подсудимой Ч., вопреки интересам службы, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>» путём их присвоения. Реализуя свой возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления противоправных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Ч., используя своё служебное положение, издала приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника ТСЖ «<данные изъяты>» Ч., заключив с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фиктивно оформив его на эту вакантную должность, освободив от должности диспетчера, но при этом не поставила в известность Ч. о своих намерениях. Продолжая осуществлять задуманное, подсудимая для начисления заработной платы передала документы, оформленные на Ч. по должности слесаря-сантехника ТСЖ «<данные изъяты>» работникам бухгалтерии ТСЖ «<данные изъяты>», которых о своих намерениях в известность не поставила. На основании представленных документов Ч. по должности слесаря-сантехника, в которой он фактически не работал, свою трудовую деятельность не осуществлял и должностные обязанности по данной должности не исполнял, была начислена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе в январе – <данные изъяты>, феврале – <данные изъяты>, марте – <данные изъяты>, апреле – <данные изъяты>, мае – <данные изъяты>, июне - <данные изъяты>, июле – <данные изъяты>, августе – <данные изъяты>, сентябре – <данные изъяты>, октябре – <данные изъяты>, ноябре – <данные изъяты>, декабре – <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>, из которой в январе – <данные изъяты>, феврале – <данные изъяты>, марте – <данные изъяты>, апреле – <данные изъяты>, мае – <данные изъяты>, июне – <данные изъяты>, июле - <данные изъяты>, августе – <данные изъяты>, сентябре – <данные изъяты>, которая за весь установленный период составила сумму <данные изъяты>, являющуюся крупным размером.

В результате совершенного преступления подсудимой Ч. в указанный период времени были похищены денежные средства, принадлежащие ТСЖ «<данные изъяты>» путём их присвоения в общей сумме <данные изъяты>, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, оплачен кредит в размере <данные изъяты> рублей, зачислена сумма в размере <данные изъяты> на лицевой счет Ч. №, которую Ч. сняла, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», зарегистрированную на имя Ч. и находящуюся в её пользовании, воспользовавшись деньгами по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Подсудимая Ч. в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ей известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник К.А. Гринько поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель В.В. Поляков и представитель потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» Ф. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Ч. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Ч. виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ Ч. совершила тяжкое преступление.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.

Ч. вину в совершённом деянии признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет на иждивении дочь, хотя и достигшую восемнадцатилетнего возраста, но обучающуюся в одиннадцатом классе средней школы, добровольно и полностью возместила потерпевшему материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Ч. суд не усматривает.

Также суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного подсудимой, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ч. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ч. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лунева