Решение по делу № 33-2353/2020 от 03.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    

Дело №33-2353/2020

Строка № 2.169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело №2-1207/2019 по исковому заявлению Лопатина Петра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Чихереву Константину Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лопатина Петра Ивановича и

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года

(судья Ятленко В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Лопатин П.И. обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором указал, что его представитель Лопатин В.П. обратился к ответчику с вопросом по замене цепи ГРМ на автомобиле Ssang Young Kyron, государственный регистрационный номер - № Данный факт подтверждается заказом-нарядом №1 от 25.04.2018 года. Для проведения работ ответчику были переданы запасные части и расходные материалы, перечисленные в прилагаемых к претензии товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19 900 рублей. В период с 25.04.2018 по 28.04.2018 ответчиком были проведены работы. За выполненные ответчиком работы со стоимостью использованных ответчиком материалов (герметика) истцом было уплачено 23 000 рублей. Через некоторое время в двигателе стал проявляться нехарактерный для него звук (стуки), после чего двигатель остановился и не запускался.

После этого через своего представителя истец вынужден был дополнительно обратиться к стороннему специалисту ИП Вуколовой Т.С. сервисный центр «Дизелист», который выявил растяжение цепи и заклинивание натяжителя.

Перед производством работ по устранению дефектов представитель истца обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» с целью выявления причин неисправностей и их характера (производственный/ не производственный).

Ответчик приглашался на проведение осмотра, не явился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 21.09.2018, двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ssang Young Kyron идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, имеет неисправности в виде растяжения цепи привода ГРМ, разрушения деталей привода цепи ГРМ: натяжитель, успокоитель, рокер первого цилиндра и загрязнение смазки продуктами разрушения. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии проведения ремонта в виде использования обильного количества герметика, что привело к нарушению работы механизма натяжения цепи ГРМ, в результате чего образовались избыточные ударные нагрузки на механизм цепи, натяжителя и успокоителей, что привело к их разрушению. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам. Устранение выявленной неисправности возможно только заменой двигателя в сборке (л.д. 16-27).

07.11.2018 истец обратился к ответчику через своего представителя с претензией для гарантийного устранения выявленной неисправности. Ответчик проводить работы бесплатно отказался, предложил дополнительно оплатить необходимые работы.

ИП Вуколовой Т.С. были проведены ремонтно-восстановительные работы двигателя с целью обеспечить его транспортабельность. Использовать автомобиль по назначению невозможно из-за угрозы полной поломки двигателя. Затраты у ИП Вуколовой Т.С. на проведение работ и приобретение запасных частей и расходных материалов составили 31 250 рублей.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его права, как потребителя на проведение работ качественно и в срок, а также заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, в связи с чем он испытывал переживания, нервные стрессы, душевное волнение, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд: обязать ответчика произвести замену двигателя в сборе; взыскать убытки, выразившиеся в расходах на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на проведение работ, приобретение запасных частей и расходных материалов в размере 42 900 рублей; взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах у ИП Вуколовой Т.С. на проведение работ и приобретение запасных частей и расходных материалов в размере 31 250 рублей; взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в расходах на составление претензии в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков проведенных работ в размере 23 000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-6 об.).

15.05.2019 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа производство по делу прекращено в части требований Лопатина П.И. к ИП Чихереву К.В. о возложении обязанности произвести замену двигателя в сборке к автомобилю (л.д. 93-96).

15.05.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования Лопатина Петра Ивановича удовлетворены частично, судом решено:

- взыскать с индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича в пользу Лопатина Петра Ивановича расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на проведение работ и приобретение запасных частей в размере 42 900 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 104 900 рублей;

- в удовлетворении искового заявления Лопатина Петра Ивановича к Индивидуальному предпринимателю Чихереву Константину Владимировичу о взыскании убытков в виде расходов, оплаченных ИП Вуколову Т.С. на проведение работ и приобретение запасных частей в размере 31 250 рублей – отказать;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 077 рублей (л.д. 101, 102-112).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Чихерев К.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019, принять новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец на момент принятия судом решения не являлся собственником автомобиля, автомобиль был отчужден до обращения Лопатина П.И. с иском в суд; новый владелец транспортного средства к участию в деле не был привлечен судом; вместе с этим представленный договор купли-продажи не содержит сведений о личности нового владельца автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом не представлено доказательств наступления вреда его имуществу. Полагает, что денежная сумма в размере 19 900 рублей - стоимость запасных частей приобретена самостоятельно истцом, и за их качество он ответственности не несёт, в связи с чем взыскание с него 19 900 рублей незаконно. Поскольку истцом не доказан факт наличия неисправности привода системы ГРМ и недостатков в выполнении работ, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ в сумме 23 000 рублей не имеется. Взыскание расходов на оплату экспертного исследования в сумме 20 000 рублей необоснованно, т.к. истцом не представлено доказательств несения данных расходов в отсутствие кассового чека. В случае взыскания судебных расходов, они должны быть удовлетворены на 68%. Во взыскании неустойки истцу должно быть отказано, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, она должна быть снижена. В период с 24.04.2018 по 26.04.2018 им (ответчиком) производились работы по замене цепи ГРМ, однако запасные части были приобретены истцом, при этом часть запчастей: гидронатяжитель цепи ГРМ (2 160 рублей) и сама цепь (9 500 рублей), были не оригинальные.

Заказчик был уведомлен о том, что за качество запчастей он (ответчик) ответственности не несет. Лопатин П.И. был уведомлен о том, что гарантийный срок на проведенные работы по замене цепи составляют 1 (один) месяц. С требованиями об устранении недостатков работ истец не обращался. Выводы суда о том, что истец обращался к нему с претензией возвратить денежные средства за ремонт, возместить убытки, компенсировать моральный вред не соответствуют обстоятельствам дела.

В экспертном заключении отсутствуют документы о проведении диагностических работ сервисным центром «Дизелист»; заключение не содержит однозначных выводов о причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя (л.д. 125-131).

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Лопатина П.И. - Шабанов С.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 и взыскать с ответчика штраф в размере 50%. В обоснование жалобы ссылается на положение п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указывает, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается, как исковое требование (л.д. 152-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Газарян А.А. доводы апелляционной жалобы представителя истца Шабанова С.В. поддержал, просил удовлетворить и взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика Бородина Е.В. доводы апелляционной жалобы ИП Чихерева К.В. полностью поддержала, просила жалобу удовлетворить, полагала, что истец не доказал факт наступления вреда в виде растяжения цепи ГРМ автомобиля; не доказал факт причинения вреда автомобилю в результате действий ответчика. Полагает, что во взыскании неустойки и штрафа истцу необходимо отказать ввиду злоупотребления правом.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чихеревым К.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене цепи ГРМ в отношении автомобиля истца марки Ssang Young Kyron, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный номер - № Работы выполнены на общую сумму 23 000 рублей.

Заказчиком указанных выше работ выступал представитель истца Лопатин В.П., свои обязательства истец по оплате услуг исполнил, что подтверждается вышеуказанным заказ-нарядом. Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что именно после осуществления ответчиком ремонтных работ из строя вышел двигатель автомобиля. Представитель истца суду сообщил, что дефекты в работе двигателя обнаружились 24.08.2018.

Истцом самостоятельно в досудебном порядке проведена в период с 05.09.2018 по 21.09.2018 техническая экспертиза автомобиля в ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 21.09.2018, двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ssang Young Kyron, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер - №, имеет неисправности в виде растяжения цепи привода ГРМ, разрушения деталей привода цепи ГРМ: натяжитель, успокоитель, рокер первого цилиндра и загрязнение смазки продуктами разрушения. Причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение технологии проведения ремонта в виде использования обильного количества герметика, что привело к нарушению работы механизма натяжения цепи ГРМ, в результате чего образовались избыточные ударные нагрузки на механизм цепи, натяжителя и успокоителей, что привело к их разрушению. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам. Устранение выявленной неисправности возможно только заменой двигателя в сборке (л.д. 16-27).

07.11.2018 истец Лопатин П.И. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства за ремонт, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д.7-9).

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, доказательства об обратном, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что новый собственник автомобиля по инициативе суда не был привлечён к участию в деле, что повлияло на исход дела, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо ходатайств на разрешение суда о привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля Ssang Young Kyron, сведения о котором имелись в материалах дела по состоянию на 15.03.2019 (л.д.62) ни ответчиком, ни его представителями не заявлялось, иное из протоколов судебных заседаний, на которые лицами, участвующими в деле и их представителями замечаний не приносилось, также не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на проведенные работы составляет 1 (один) месяц, о чем было истцу известно являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Указанный вывод судебной коллегии подтверждается документом, выданным самим ответчиком ИП Чихеревым К.В., а именно заказ-нарядом №1 (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец для выполнения им работ представил не оригинальные гидронатяжитель ГРМ и саму цепь, также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» следует, что при замене цепи ГРМ была нарушена технология ремонта.

Доказательств и документов о том, что причиной неисправности двигателя явилось не качественность приобретенного истцом товара, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, выразившимся в некачественной работе по замене цепи ГРМ с применением обильного количества герметика, т.е. с нарушением технологии ремонта, что, в свою очередь, привело к неисправности двигателя автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истцом был продан до обращения в суд не состоятелен и опровергается договором купли-продажи от 06.12.2018, в то время, как в суд истец обратился 22.11.2018. Указанный довод в данном случае также не имеет в настоящее время правового значения, поскольку каких-либо ходатайств о назначении экспертизы в отношении повреждённого автомобиля стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда основаны на материалах дела, логичны, последовательны. Факт несения истцом всех расходов, которые решением суда взысканы с ответчика, подтвержден документально, и оснований не доверять представленным документам не имеется, и не имелось у суда первой инстанции.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 3333 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не были удовлетворены исковые требования истца имущественного характера о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом у ИП Вуколовой Т.С. на проведение работ в сумме 31 250 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены на 73,3%, при этом судебной коллегией не принимается во внимание факт снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в денежном выражении с 20 000 рублей до 2000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, понесенные истцом в связи с составлением претензии, изменению не подлежат, т.к. не нарушают правила о пропорциональности и принципа разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу отражают несогласие с принятым судебным решением, связаны с субъективной оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм материального права.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что придя к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не взыскан с ответчика штраф, взыскание которого является обязанностью суда, которая должна быть исполнена, несмотря на то, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Общая сумма, взысканная в пользу истца, составила 90 900 рублей, следовательно, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составляет – 45 450 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворенных имущественных требований составляет 90 900 рублей, размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года в части размера взысканных судебных расходов на представителя и госпошлины – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича в пользу Лопатина Петра Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 года указанием о взыскании с индивидуального предпринимателя Чихерева Константина Владимировича в пользу Лопатина Петра Ивановича штрафа в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: