Решение по делу № 33-7351/2019 от 15.08.2019

Судья Долгова С.И.                                Дело № 33-7351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Рысевой С.В., Плотниковой О.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее - СРОО) «Институт защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рысевой С.В., Плотниковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15 июля 2019 года.

СРОО «Институт защиты прав потребителей» не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что стадия принятия искового заявления не предполагает решения вопроса о достаточности представленных суду доказательств. Полагает, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом соблюдены. Автор жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, поскольку обращается в интересах группы потребителей.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон, относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным являются необоснованными указания суда на то, что в исковом заявлении неоднозначно сформулированы исковые требования. Вопрос об уточнении обстоятельств, имеющих значение для дела, должен быть разрешен судом при подготовке по делу, а не на стадии принятия иска. В обоснование заявленных требований истец ссылался на наступление страхового случая по договорам страхования ответственности застройщика. Исковые требования сформулированы достаточно четко.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции также со ссылкой на положения ст. 132, 136 ГПК РФ указал на необходимость уплаты государственной пошлины на цену иска, превышающую 1 000 000 руб.

Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах группы потребителей. Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска.

Из этого следует, что в случае, если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то она, независимо от цены иска, полностью освобождается от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к неправильному выводу, о том, что объединение двух самостоятельных истцов по различным договорам в одном исковом заявлении является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абзаца 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов группы потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объединение в одном исковом заявлении требований потребителей, проживающих либо пребывающих в Октябрьском районе города Саратова, правомерно.

При таких обстоятельствах, постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года отменить.

Направить материал в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий    

Судьи