Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 по делу № 02-4155/2020 от 14.10.2020

Судья фио                                                                        № 33-37993/21

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4155/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,  гражданское дело № 2-4155/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гараевой Е.Г. на решение Хамовнического районного суда адрес от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

 Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Гараевой Екатерины Геннадьевны задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

 Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 29.09.13г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гараева Е.Г., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате слушания дела, что лишило ее возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20 сентября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку 03 декабря 2020 года состоялось судебное заседание, в котором Гараева Е.Г. не участвовала, сведений о направлении извещений по адресу регистрации 425254 РМЭ, адрес и получении извещений о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с уточнениями,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

 В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 29 сентября 2013г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор № МТСК58494579/810/13, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере сумма (впоследствии увеличенный до сумма) под 37 % годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору с 05.08.2019г. по 14.04.2020г. составляет сумма

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 05 августа 2019 года был вынесен судебный приказ, который 13 августа 2019 года был отменен.

При этом, в суд с указанным иском истец обратился только 14 октября 2020 года.

Истец просит взыскать задолженность без штрафов и пени в размере (56692,82 + 13835,68) сумма.

В апелляционной жалобе ответчик Гараева Е.Г. просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности, поскольку в адрес истца она направила досудебное заявление от 14 января 2016г., которое истец получил 21 января 2016г. и дал на него письменный ответ (л.д. 83). Согласно заявлению от 14 января 2016 года она просила МТС Банк изменить условия договора, не начислять проценты и штрафные санкции, в случае несогласия просила передать вопрос на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 82).

Начиная с 21 января 2016 года, Гараева Е.Г. не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

 Таким образом, срок исковой давности закончился 21 января 2019 года, тогда как с судебным приказом МТС Банк обратился лишь 05 августа 2019 года, а с исковым заявлением в суд 14 октября 2020 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ПАО «МТС-Банк» срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, что подтверждается отчетом задолженности по кредитному договору, из условий кредитного договора следует, что задолженность по кредитной карте погашается ежемесячно, расчетный период по договору является один календарный месяц, минимальная сумма погашения по кредиту определяется Тарифами и исчисляется, исходя из суммы задолженности Держателя карты по кредиту в пределах Лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода. Держатель карты обязан ежемесячно в течение Платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа по Договору (л.д. 47).

Как усматривается из отчета по задолженности, последняя операция по предоставлению кредитных средств осуществлена 07.12.2015г. в сумме сумма (л.д. 75), погашений с указанной даты не производилось.

 Таким образом, задолженность по кредитным обязательствам возникла уже 07 января 2016г. (расчетный период по договору является один календарный месяц).

Из представленной ответчиком переписки с ПАО «МТС» Банк, следует, что в адрес истца Гараева Е.Г. направила досудебное заявление от 14 января 2016г., которое истец получил 21 января 2016г. и дал на него письменный ответ (л.д. 83).

Согласно заявлению от 14 января 2016 года Гараева Е.Г. просила МТС Банк изменить условия договора, не начислять проценты и штрафные санкции, в случае несогласия просила передать вопрос на рассмотрение в суд общей юрисдикции (л.д. 82).

ПАО «МТС» банк в своем ответе от 05 февраля 2016г. отказал Гараевой Е.Г. в удовлетворении ее заявления, при этом сослался на то, что по состоянию на дату Вашего обращения 21 января 2016г. обязательства по Договору не исполнены (л.д. 83 оборот).

Начиная с 21 января 2016 года, Гараева Е.Г. не совершала никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

 Таким образом, с 21 января 2016 года ПАО «МТС» Банк знало о неисполнении Гараевой Е.Г. обязательств по кредитному договору.

 С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд 05 августа 2019 года.

Однако, после отмены судебного приказа 13 августа 2019 г. с настоящим иском в суд истец обратился только 14 октября 2020 года.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Заключительный счет-выписку от 26.06.2017 г., в котором содержится требование о погашении задолженности в срок до 28.07.2017 года, коллегия оценивает как не имеющий значение при определении срока исковой давности, поскольку согласно отчету задолженности по кредитному договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, в связи с чем, исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должно производиться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: