Решение по делу № 33-5141/2019 от 28.03.2019

судья Макарова Е.В. дело № 33-5141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> к РА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе РА

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования отдела культуры администрации Клетского муниципального района <адрес>;

с РА в пользу отдела культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 18 322 рубля;

с РА в доход бюджета Клетского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 732 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав РА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя отдела культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> по доверенности С, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

истец отдел культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> обратился с иском к РА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании бессрочного трудового договора, с 2 апреля 2010 г. по 15 ноября 2018 г. РА работал в отделе культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> в должности главного специалиста отдела культуры, физической культуры и спорта. 30 декабря 2016 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 8 ноября 2018 г. в результате ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача костюмов спортивных в количестве 16 штук балансовой стоимостью 27 200 рублей и лыжных комплектов в количестве 6 штук балансовой стоимостью 22 791 рубль. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость костюмов спортивных в количестве 16 штук составляет 11 536 рублей, а лыжного комплекта в количестве 6 штук – 6 786 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 18322 рубля. Однако, на предложение возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с РА сумму причиненного материального ущерба в размере 18322 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РА оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал правовые нормы, не принял во внимание, что Перечнем должностей, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 не поименована замещаемая им должность, что в свою очередь свидетельствует о незаконности заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен перечень оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

К таким случаям в частности относятся недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 2 апреля 2010 г. по 15 ноября 2018 г. РА работал в отделе культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> в должности главного специалиста отдела культуры, физической культуры и спорта.

На основании приказа начальника отдела культуры от 30 декабря 2016 г. № 58, с 1 января 2017 г. РА был назначен материально-ответственным лицом, с ним заключен договор № ОК0000001 о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании заявления истца об увольнении от 15 ноября 2018 г., был издан приказ № 6 от 16 ноября 2018 г. о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата.

В связи с увольнением материально - ответственного лица, на основании приказа о проведении инвентаризации № 34 от 7 ноября 2018 г. была проведена инвентаризация основных средств отдела культуры, в результате которой выявлена недостача 16 спортивных костюмов и 8 лыжных комплектов, которые были переданы отделу культуры, физической культуры и спорта на основании постановления администрации Клетского муниципального района от 28 декабря 2011 г. № 306р и акта приема - передачи лыжных комплектов в количестве 20 штук и спортивных костюмов в количестве 20 штук.

Передача указанных материальных ценностей РА подтверждается накладными № ОК 000002 от 9 января 2017 г. и № ОК 000001 от 9 января 2017 г. на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов.

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за отделом культуры, физической культуры и спорта от 29 декабря 2017 г. № 1/7 и приложения к нему, отделу культуры, физической культуры и спорта были переданы, в том числе, спортивные костюмы 20 штук и лыжные комплекты 20 штук.

Согласно инвентарным картам № 2 и № 7 заведенным по состоянию на декабрь 2011 г. костюмы спортивные в количестве 20 штук и лыжные комплекты в количестве 20 штук числились за отделом культуры физической культуры и спорта, им присваивались инвентаризационные номера.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ОК 000009 и № ОК 000006 по объектам нефинансовых активов на 8 ноября 2018 г., комиссия выявила недостачу материальных ценностей, вверенных РА

Указанная недостача подтверждена в части спортивных костюмов актом № ОК 000002 о результатах инвентаризации от 9 ноября 2018 г. и ведомостью от 8 ноября 2018 г. расхождений по результатам инвентаризации № ОК 000002, в части лыжных комплектов подтверждена недостача 6 комплектов актом № ОК 000001 о результатах инвентаризации от 9 ноября 2018 г. и ведомостью от 8 ноября 2018 г. расхождений по результатам инвентаризации № ОК 000001.

Исходя из материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа отдела культуры, физической культуры и спорта № 35 от 13 ноября 2018 г., РА дал объяснение о причинах недостачи, согласно которым, костюмы находились в общем пользовании и пришли в негодность, а лыжи сломались. Списать ценности не успел.

По результатам служебного расследования вынесено заключение № 1 от 14 ноября 2018 г. согласно которому, комиссия пришла к выводу о том, что РА не были предприняты необходимые меры по сохранности вверенного ему имущества. На предложение о добровольном возмещении ущерба от 14 ноября 2018 г. в сумме 49 991 рубль РА ответил отказом.

Сумма действительного прямого ущерба, причиненного РА вследствие недостачи вверенного ему имущества подтверждена экспертным заключением № 08/01-19 от 23 января 2019 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость спортивных костюмов в количестве 16 штук составляет 11 536 рублей, а лыжных комплектов в количестве 6 штук составляет 6 786 рублей, а общая сумма ущерба составляет 18 322 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб работодателю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, в то время как РВ был обеспечен служебным кабинетом и комнатой для хранения инвентаря, в связи с чем, у него возникает корреспондирующая обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Предусмотренные законом порядок и процедура привлечения ответчика к материальной ответственности были соблюдены истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, является несостоятельным.

Действительно, замещаемая истцом должность не поименована Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, однако подлежащая взысканию в пользу истца сумма материального ущерба не превышает размер среднемесячной заработной платы ответчика, в связи с чем, в силу требований ст. 241 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску отдела культуры администрации Клетского муниципального района <адрес> к РА о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу РА оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: