Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-120/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-376/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием законного представителя истца Полле М.А. Полле А.Э., представителя ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» Фомченковой Н.В., представителя ответчика Павлинского А.В. Каряка С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Полле В.О., Полле М.А. в лице законного представителя Полле А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Полле В.О., Полле М.А. в лице законного представителя Полле А.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник»), в котором с учетом увеличения заявленных требований просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходы, понесенные на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований пояснили, что являются собственниками жилого помещения – <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление квартиры горячей водой из квартиры <номер обезличен>, расположенной двумя этажами выше, по причине порыва батареи отопления, в результате чего был нанесен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, полосы, выступила плесень, отслоилась краска, изменился цвет обоев. Поскольку на основании заключенного договора управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся и отопительные приборы. Несмотря на то, что в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, полагают, что с момента обращения в суд, с <дата обезличена>, у ответчика имелась реальная возможность исполнить их требования, как потребителей, в добровольном порядке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлинская Л.Ф., Павлинский А.В., Першина Н.В.

В судебном заседании законный представитель истца Полле М.А. Полле А.Э., являющийся также представителем Поле В.О., на основании письменного заявления, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Дополнительно пояснил, что <дата обезличена> в их квартиру пришел сосед из квартиры, расположенной этажом выше и сказал, что происходит затопление его квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры. Впоследствии выяснилось, что произошел прорыв в системе отопления в квартире № <номер обезличен>. После того, как специалистом был закрыт вентиль, вода еще длительное время продолжала течь по плитам перекрытия, в результате чего остались подтеки на стенах, потолке, была повреждена мебель.

Дополнительно пояснил, что вместе с собственником квартиры № <номер обезличен>, сотрудником ООО«ЖЭК - Жилищник», инцыми пострадавшими от затопления лицами заходил в квартиру, в которой произошел порыв батареи. Войдя в квартиру, обнаружили, что затопление произошло из – за порыва батареи, вся квартира была залита кипятком из труб отопления, в квартире стоял пар и ничего не было видно. Для того, чтобы проветрить квартиру сотрудник управляющей компании открыл форточку в комнате, где была расположена поврежденная батарея, в другой комнате открыли балконную дверь. Когда заходили в квартиру все форточки, окна в ней были закрыты, следов действия отрицательных температур в квартире не было. Полагал представленное ООО «ЖЭК-Жилищник» экспертное заключение, из содержания которого следует, что порыв батареи произошел из – за ее размораживания, не надлежащим доказательством. Указал, что по просьбе супруги оплатил <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы.

Указал, что после затопления, так как в их квартире было много воды, она находилась и в полостях межэтажных перекрытий, где проложена проводка, они длительное время были вынуждены не пользоваться электрическими приборами, во избежание короткого замыкания. Указанное причинило собственникам квартиры дополнительные моральные страдания и неудобства.

Истец Полле В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Полле В.О.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» Фомченкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, ООО «ЖЭК-Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, так как порыв батареи произошел из – за действий собственников квартиры, допустивших размораживание батареи. Дополнительно пояснила, что причиной затопления квартиры истцов стал лопнувший радиатор отопления, который относится к общему домовому имуществу дома. Данный радиатор не имел запорной арматуры, вся система топления в доме (стояки, батареи) является общим имуществом дома, обслуживается ООО «ЖЭК-Жилищник», однако именно собственник жилого помещения в котором находится это общее имущество, обязан содержать его в надлежащем состоянии. Указала, что согласно заключению эксперта, причиной прорыва радиатора является его размораживание, учитывая, что какие – либо гидравлические работы с системой отопления в день затопления не производились, скачков давления не наблюдалось, в связи с чем разгерметизация батареи из – за гидравлического удара исключена. Не оспаривала объем повреждений имущества истцов а также стоимость восстановительного ремонта, поскольку ООО «ЖЭК-Жилищник» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Павлинского А.В. Каряка С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прорыв радиатора и затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник», которая не выполнила своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно не проводила с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Ответчики Павлинская Л.Ф., Першина Н.В., третьи лица Гвоздарев С.В., Гвоздарева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ранее участвуя в судебном заседании Павлинская Л.Ф. пояснила, что в момент затопления их квартиры в ней никто не проживал, они посещали квартиру в выходные, предшествовавшие <дата обезличена>, при этом покидая квартиру закрыли все форточки. До <дата обезличена> в квартире никто не появлялся.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Павлинской Л.Ф., Першиной Н.В., третьих лиц Гвоздарева С.В., Гвоздаревой О.А.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может быть возложена на управляющую компанию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами Полле В.О., Полле М.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> на праве общей долевой собственности (доли в праве по <данные изъяты>).

Также в судебном заседании установлено, подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <дата обезличена>, пояснениями представителя ответчика, что управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Компания «Жилсервис».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного акта осмотра квартиры от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления квартиры истцов из кв. <номер обезличен>, в результате того, что произошло перемерзание батареи, произошло подтопление квартир <номер обезличен>. В квартире <номер обезличен> в кухне видны следу намокания на потолка, площадью <данные изъяты> кв.м., зале и спальне (<данные изъяты> кв.м), также следы намокания: ржавые разводы, пятна, отслоения штукатурки.

Факт затопления квартиры истцов, а также механизм ее затопления не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Отчетом, выполненным ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» от 26.12.2014 об оценке стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается, что ущерб, причиненный указанным затоплением, составляет <данные изъяты>.

Отчет, представленный истцами соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят в качестве доказательства причинения истцам ущерба и его размера. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что ООО«ЖЭК - Жилищник» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполняло ненадлежащим образом, необходимые и своевременные меры содержанию имущества многоквартирного дома (в частности батареи отопления) приняты не были, вследствие чего из –за разрыва батареи в квартире № <номер обезличен>, произошло затопление квартиры истцов.

Ответственность должно нести ООО «ЖЭК - Жилищник», поскольку обязанность по обеспечению исправного состояния приборов отопления, как было указано выше, обусловлена Правилами технической эксплуатации, а Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрена обязанность по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств повлекло неблагоприятные последствия в виде причиненного материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу причиненных убытков на сумму <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине собственников жилого помещения № <номер обезличен> – Павлинских, в котором расположен лопнувший отопительный прибор, проверен судом, основания соглашаться с ним у суда отсутствуют.

В обоснование указанного довода ООО«ЖЭК - Жилищник» представлен акт экспертного исследования от 12.12.2014 № 0536, выполненный ООО «Судебная экспертиза», в соответствии с которым проведя осмотр помещения, учитывая тот факт, что форточка в помещение была открыта, исключив возможность гидроудара (на основании представленных актов и трещины на радиаторе не характерной для гидроудара) эксперт делает вероятностный вывод, что причиной разрыва радиатора в квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стало размораживание чугунного радиатора.

Указанное экспертное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства того, что причиной порыва прибора отопления явилось его размораживание.

Так, при проведении указанного исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт анализирует характер трещины радиатора, при этом сведений о наличии у данного эксперта познаний в области трасологии указанное экспертное заключение не содержит. Проведение исследования начато <дата обезличена>, то есть после значительного временного промежутка после затоплением квартиры.

Доводы ответчика о том, что прибор отопления разморозился из – за открытой форточки в окне, под которой расположена батарея, также не может быть принят судом.

Так, на указанное обстоятельство указано в акте экспертного исследования от 12.12.2014 № 0536, выполненном ООО «Судебная экспертиза». Между тем осмотр батареи при составлении данного акта произведен 10.12.2014 – на следующий день после затопления.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 соответчика Павлинской Л.Ф., представителя истцов Поле А.Э. следует, что окна и форточки в момент затопления в квартире <адрес обезличен> были закрыты, так как после проникновения в квартиру присутствующие открыли их, чтобы проветрить помещение от испарений воды.

Имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартиры истцов, а равно акт осмотра квартиры <номер обезличен>, составленный представителем ООО «ЖЭК-Жилищник» и Павлинской Л.Ф. содержащий указание на затопление квартир из – за лопнувшей батареи отопления по причине ее размораживания, также не подтверждают доводы ООО «ЖЭК-Жилищник», поскольку составившие их лица специальными познаниями для определения причин порыва батареи не обладают.

Указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО2 принимавшего участие в составлении актов, который пояснил, что специальными познаниями для определения причин порыва батареи не обладает, при составлении акта руководствовался жизненным опытом.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцами о выплате компенсации ущерба в добровольном порядке ООО«ЖЭК-Жилищник» не направлялась. Вместе с тем исковое заявление, согласно имеющимся в материалах дела отметкам, вручено стороне ответчика <дата обезличена>.

До момента рассмотрения дела какие – либо меры для разрешения требований истцов в добровольном порядке ООО «ЖЭК-Жилищник» не выполнены.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭК-Жилищник» во всяком случае должна была в установленный законом срок выплатить сумму причиненного ущерба.

С учетом этого суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что размер ущерба имуществу истца составляет <данные изъяты> руб., а также длительность неисполнения обязательств, характер правоотношений, суд находит справедливым и разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения денежного обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истцов будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истцы, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишены возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как нарушение прав истцов, как потребителей, установлено в судебном заседании, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, испытывать неудобства от этого. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пояснения представителя истцов о неудобствах, причиненных его семье из – за затопления, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Полле В.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Полле М.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу истцов штрафа в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция № 001669 на сумму <данные изъяты> руб. выданная ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» за произведение оценки ущерба имуществу истцов.

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Полле В.О., Полле М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле В.О., Полле М.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле В.О., Полле М.А. сумму неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле В.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле В.О., Полле М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> руб. каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник» в пользу Полле В.О. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник»в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Полле В.О., Полле М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.