Решение по делу № 33-6227/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-6227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Елены Валентиновны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Титовой Елены Валентиновны к Кабановой Татьяне Константиновне об обязании устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать надстроенную часть веранды дома №, приведя веранду в соответствии с решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании демонтировать водосток.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Титовой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Яременко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кабановой Т.К. и ее представителя по ордеру адвоката Голубкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Титова Е.В. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к Кабановой Т.К., в котором просила обязать ответчика устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, освободив его от кустов, строительного мусора, установив ширину дороги общего пользования в размере четырех метров, обязать ответчика демонтировать надстроенную часть веранды <адрес>, приведя веранду в соответствии с решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, демонтировать водосток, установленный на веранде ответчика и направленный на стену истца.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшаяся часть жилого дома принадлежит Кабановой Т.К. в размере 2/3 доли.

В общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 2 525 кв.м.

Решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком. В соответствии с данным порядком каждый из совладельцев использует свою часть жилого дома, часть земельного участка, а проход шириной 4 метра к части жилого дома истца находится в общем пользовании сторон. Установленный порядок пользования земельным участком ответчик не соблюдает, захватила земли общего пользования и возвела пристройку к дому, которая увеличила площадь домовладения ответчика. Кроме того, указала, что ответчик захватила часть ее земельного участка, а надстроенный над верандой водослив направлен на стену дома истца, что влечет разрушение стены дома.

Поскольку действия ответчика нарушают ее права, просила требования удовлетворить.

В суде первой инстанции Титова Е.В. и ее представитель Яременко В.М. настаивали на удовлетворении исковых требований, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабанова Т.К. и ее представитель Голубкин А.Е. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрация МО «Таицкого городского поселения», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Титовой Е.В. к Кабановой Т.К. об обязании устранить за свой счет препятствия в пользовании земельным участком, обязании демонтировать надстроенную часть веранды дома №, приведя веранду в соответствии с решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязании демонтировать водосток отказано.

С Титовой Е.В. в пользу Кабановой Т.К. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Титова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Титова Е.В. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное ейю заключение специалиста, которым был подтвержден факт увеличения площади веранды за счет земли истца, а также дороги общего пользования.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при вынесения решения необоснованно учел показания свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Титова Е.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Кабанова Т.К. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Титова Е.В. является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Кабанова Т.К. является собственником 2/3 доли вышеуказанного жилого дома.

В общем пользовании сторон находится земельный участок площадью 2 525 кв.м.

Судом было установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными погстройками. Данный порядок пользования был установлен решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым каждый из совладельцев использует свою часть жилого дома, часть земельного участка, а проход шириной 4 метра к части жилого дома истца находится в общем пользовании сторон.

Согласно заключения специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз», выполненного по заказу истца, пришел к выводам о том, что контур жилого дома в части спорной веранды по сравнению с данными, указанными в плане БТИ 1980 г, изменился.

Также, специалист указал, что ширина дорожки, по которой осуществляется доступ на территорию земельного участка, используемого истцом, меньше, чем установлено решением Гатчинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ширина дорожки составляет в среднем 2 метра, вместо 4 метров. Узкий проход значительно затрудняет проезд к землепользованию Титовой Е.В. Часть территории, выделенной под проезд, засажена кустарником и занята строительным мусором. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку Кабанова Т.К. не согласилась с данным заключением специалиста, то судом первой инстанции по ее ходатайству по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что состав обследованного домовладения в основном соответствует техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инв.дело БТИ №).

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что ширина проезда к жилому дому № по территории земельного участка на всей протяженности, на которой фактически осуществляется движение автомобильного транспорта, составляет от 3.42м (ширина ворот) до 4 м. При этом, ширина наезженной колеи составляет от 2.15м до 2.36м.

Ширина прохода к жилому дому №, а также к части жилого дома, используемой истцом Титовой Е.В., составляет от 3.8 м до 1.8 м.

По мнению экспертов, наличие отвала строительного мусора и кустарниковой растительности не мешает осуществление проезда и прохода к жилому дому №.

Экспертами отмечено, что минимальная ширина проездов на территории жилой застройки в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» принимается равной 3.5 метра.

Кроме того, экспертами установлено, что спорное строение (веранда) возведено на фундаменте из бутовых столбов; стены дощатые; полы дощатые; кровельное покрытие – толь; перекрытие дощатое; окна – остекленные; внутренняя отделка – окраска.

При проведении натурного обследования экспертами установлено, что местоположение спорного строения – веранды лит.а5 – соответствует местоположению веранды лит.а2 (тех.паспорт БТИ, 08.07.1980г.) и местоположению веранды лит.А5 (тех.паспорт БТИ, 27.08.2008г.).

При проведении натурного обследования было установлено, что спорное строение – веранда лит.а5 – снаружи обшита сайдингом. В оконные проемы вставлены пластиковые стеклопакеты. Сток с крыши организованный – выполнен монтаж водоотводящей системы (водосборные желоба и водосточные трубы). Отвод дождевого и талого стока организован на грунт.

Экспертами отмечено, что к веранде лит.а5 пристроена терраса лит.аН, с которой осуществляется доступ во внутренние помещения данной веранды и туалета лит.а4. Два ранее существовавших крыльца демонтированы.

Вновь возведенная терраса лит.аН имеет размеры в плане:

длина – 2.55 – 3.19 метра;

ширина 0.85 метра.

Общая длина веранды лит.а5 и вновь возведенной террасы лит.аН по данным натурного обмера составляет 3.54 метра.

Увеличение длины и ширины спорного строения – веранды лит.а5 – произошло в результате выполнения наружной отделки строения.

Увеличение ширины веранды в сторону прохода к части жилого дома лит.А1, используемой истцом Титовой Е.В., составляет 0.05 метра.

Увеличение длины строения, в том числе за счет возведения террасы лит.аН, не создает препятствий для прохода к части жилого дома лит.А1, используемой истцом Титовой Е.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как верно указал, суд первой инстанции в заключении специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» отсутствуют результаты геодезической съемки, не указаны координаты характерных точек проезда, земельного участка, используемого истцом и ответчиком, не определено достоверно местоположение кустарника и строительного мусора, в связи с чем указанное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности учета судом в качестве доказательства пояснений свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции не было основано исключительно на показаниях свидетелей.

Также судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей согласуются с заключением судебной экспертизы.

Поскольку материалами достоверно подтверждается, что имеющаяся ширина проезда от <адрес> достаточна для подъезда транспорта и прохода до жилого дома, растения и строительный мусор, расположенные вдоль проезда, его ширину не ограничивают, и доступу истца к жилому дому не препятствуют, а также что отвод дождевого и талого стока организован на грунт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.