Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2014 ~ М-547/2014 от 25.07.2014

Дело №2- 643/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 19 сентября 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.,

при секретаре Крамской А.И.

с участием представителя истца Рогачева А.Д.,

представителя ответчика Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 600 рублей на приобретение автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено приобретенное транспортное средство - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер (<данные изъяты> оценочной стоимостью 296300 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка к ФИО6, с которого взыскана сумма задолженности в размере 277 676 рублей 62 копейки и судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>

ФИО6 в нарушение условий договора залога и ст.346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога. При этом ФИО6 обратился в ТО МРЭО с заявлением об утере ПТС и получил дубликат, по которому и произвел отчуждение.

Согласно учетным данным ГИБДД в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

ОАО КБ «Центр-инвест» просит обратить взыскание на транспортное средство марки LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, находящийся у ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 296 300 рублей, в также взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика ФИО5 заявленные к ФИО1 требования не признала, просил в иске отказать, поскольку её доверитель добросовестный приобретатель, применить срок исковой давности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ОАО ООО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 266 600 рублей на приобретение автомобиля под 13 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог предоставлено приобретенное транспортное средство - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 296300 рублей.

Во исполнение обязательств банком была перечислена сумма в размере 266 600 рублей 00 копеек, однако ФИО6 стал уклоняться от возврата кредитных ресурсов, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка к ФИО6, с которого взыскана сумма задолженности в размере 277 676 рублей 62 копейки и судом также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер (<данные изъяты>

Как установлено из пояснений представителя истца сразу после вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был направлен в Службу судебных приставов, однако до настоящего времени задолженность по решению суда не погашена.

ФИО6 в нарушение условий договора залога и ст.346 ГК РФ произвел отчуждение предмета залога. При этом ФИО6 обратился в ТО МРЭО с заявлением об утере ПТС и получил дубликат, по которому и произвел отчуждение.

Согласно учетным данным ГИБДД в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1, как только истцу стало об этом известно, сразу же было направлено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно дубликата транспортного средства №<адрес> в настоящее время автомобиль LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 296 300 рублей и взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что её доверитель является добросовестным приобретателем, т.к. не знал, что транспортное средство является предметом залога, не принимаются во внимание судом. Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, по дубликату ПТС что, безусловно, нарушает его права. Добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Довод представителя ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются.

В соответствии со статьями 195,196,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Из пункта 6.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату кредита и соответствующих платежей по нему определен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не вправе применить срок исковой давности при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства.

Вынесение решения Ворошиловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога.

Более того, судом установлено, что судебный акт о взыскании суммы долга не исполнен, задолженность по кредиту, взысканная решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В данной связи, довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда ФИО6 стал нарушать условия кредитного договора, нарушил правила распоряжения заложенным имуществом, продав автомобиль третьему лицу, несостоятелен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на имущество, являющееся предметом залога по договору №з от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска идентификационный номер <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, находящийся у ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 296 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов