Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13191/2016 от 12.05.2016

Судья Касьянов В.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Попковой И. В., действующей в интересах несовершеннолетней Попковой А. А. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Международное Кредитное Бюро» к Попковой А. А. в лице законного представителя Попковой И. В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Попковой И. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Попковой А. А. к ООО «Международное Кредитное бюро» о признании обременения ничтожным, признании недействительным договора займа, погашении записи о государственной регистрации обременения, определении размера задолженности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МКБ» обратилось в суд с иском к несовершеннолетней Попковой А.А. в лице законного представителя Попковой И.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 22391,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: <данные изъяты> долларов США сумма основного долга, 3731,96 долларов США проценты; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23023 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15784 рубля. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что предоставил заем Попкову А.Ю. по договору о предоставлении займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, на цели приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентной 54 054,05 доллара США, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом - 24% годовых. Указанный заем обеспечен ипотекой в пользу истца, возникшей на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств. Заемщик заем не возвратил. Его права и обязанности прекратились в связи со смертью <данные изъяты> Наследниками Попкова А.Ю. являются супруга Попкова И.В. и дочь Попкова А.А., получившие свидетельства о праве на наследство по закону. Права и обязанности заемщика по договору займа и залогодателя переданного в ипотеку имущества перешли на наследников Попкову И.В. и несовершеннолетнюю Попкову А.А. Рыночная стоимость перешедшей им по наследству квартиры составила 85654 доллара США. После смерти Заемщика Попкова А.Ю. оплата по погашению займа и процентов производилась Попковой И.В., супругой умершего Попкова и законным представителем ответчика. Платежи по вышеуказанному договору о предоставлении займа перестали поступать после <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес Попковой И.В., являющейся наследницей и законным представителем ответчика Требование о досрочном возврате займа. В соответствии с подп.3 п.4.2.1. договора о предоставлении займа Займодавец имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустойки). Указанное требование было получено законным представителем ответчика, Попковой И.В., <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по Договору о предоставлении займа не погашена.

Попкова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Попковой А.А., обратилась в суд со встречным иском к ООО «МКБ», в котором просит признать ничтожным обременение объекта ипотеки, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> снять (погасить) запись регистрации обременения <данные изъяты> от 13.08.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; определить судебным решением задолженность истца перед ответчиком в размере 286479, 89 рублей. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает на то, что обременение Объекта ипотеки является ничтожным и подлежит снятию/погашению, так как при заключении договора займа не соблюдены обязательные законодательные нормы. На момент заключения договора займа и государственной регистрации ипотеки, между сторонами договора займа не были согласованы сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, а именно порядок расчета, валютный курс ежемесячного платежа. График платежей, определяющий валюту займа, порядок оплаты и порядок погашения займа, был подписан сторонами договора займа только после государственной регистрации обременения объекта ипотеки, в связи с этим указанное обременение объекта ипотеки, как и все последующие, основанные на указанном обременении, являются ничтожными. Также Попкова И.В. ссылается на то, что на момент заключения договора займа и государственной регистрации ипотеки, между сторонами договора займа не было согласовано иной валюты расчетов, кроме рубля РФ, а заемщик получил займ и осуществлял его погашение только в рублях РФ; что указанное в Графике платежей условие об оплате займа в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, является ничтожным, так как не позволяет определить его условия без нарушения требований закона; что предметом договора займа, заключенного между наследодателем и кредитором, являются не валюта и валютные ценности, а денежные средства в рублях, и поэтому взыскание судом в пользу займодавца задолженности по договору займа в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда ведет к неосновательному обогащению займодавца, особенно в условиях существенного роста курса доллара США с момента выдачи займа; что задолженность по договору займа и уплата процентов начисляться и возвращаться в рублях, исходя из суммы займа и установленного процента за пользование денежными средствами согласно договора займа - 24% годовых; начисление процентов за пользование займом по договору займа осуществляется до даты фактической возможности исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании представитель ООО «МКБ» Ясинская О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Попкова И.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Попковой А.А., подержала встречные исковые требования, исковые требования ООО «МКБ» просила удовлетворить только в части заявленных требований, согласно расчету, приложенному к встречному иску.

Представитель Попковой И.В. Анисимов А.А. поддержал доводы встречного иска и возражений на иск ООО «МКБ», пояснил, что проценты за пользование кредитом подлежали начислению до даты фактической возможности исполнения обязательств заемщиком, а именно смерти заемщика Попкова А.Ю., а платежи по возврату займа должны определяться исходя из суммы займа в рублях, а не в долларах США.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требований ООО «МКБ» удовлетворены; с Попковой А.А. в лице законного представителя Попковой И.Б. в пользу ООО «МКБ» по договору займа <данные изъяты> от 31.05.2012г. взыскан долг в размере 22391,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23023 долларов США и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 15784 рублей; в удовлетворении встречного иска Попковой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попкова И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «МКБ» с принятием в отмененной части нового решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «МКБ» и Попковым А.Ю. был заключен договор о предоставлении займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО «МКБ» предоставил Попкову А.Ю. заем в размере 1700000 руб. на цели приобретения жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом - 24% годовых.

Указанный заем обеспечен ипотекой в пользу истца, возникшей на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с использованием заемных денежных средств. Регистрационная запись об ипотеке в силу закона внесена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Истец перечислил заемщику заем <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты>, в сумме 1649000 руб. (за вычетом оговоренной сторонами комиссии в размере 3%).

<данные изъяты> заемщик Попков А.Ю. умер.

Наследниками по закону после смерти Попкова А.Ю. являются супруга Попкова И.В. и несовершеннолетняя дочь Попкова А.А., <данные изъяты> г.р.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с несовершеннолетней Попковой А.А. в лице законного представителя Попковой И.В. суммы долга по договору займа в размере 22391,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23023 рублей, суд исходил из того, что валютой кредитного договора <данные изъяты> от 31.03.2012г. является доллар США, общая задолженность по договору по состоянию на 02.09.2015г. составляет 59711,3 долларов США, из которых 3/8 доли, т.е. 22391,73 долларов США подлежит взысканию с несовершеннолетней Попковой А.А., 2005 г.р., вступившей в права наследования на квартиру, являющейся предметом залога, после смерти отца Попкова А.Ю. на 3/8 доли.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона и не основаны на собранных по делу доказательствах.

Из положений п.п. 1,2 ст.807, п.п. 1,2 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу

соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При разрешении спора судом не учтено наличие вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами, установившего, что кредит по кредитному договору <данные изъяты>.05.2012г. был выдан Попкову А.Ю. в национальной валюте- рублях; средством платежа доллар США не являлся, в связи с чем требования ООО «МКБ» о расчете долга в эквиваленте в доллару США не основаны, как не основанные на законе, оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора в соответствии со ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., изменившим решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по спору между теми же сторонами.

В частности, данным решением, принятым судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 26.08.2015г. установлено, что кредит Попкову А.А. <данные изъяты>г. был выдан в размере 1700000 рублей, соответственно и образовавшаяся по договору задолженность подлежит возврату в этой же валюте.

Согласно исковому заявлению ООО «МКБ», решение по которому окончательно принято 26.08.2015г., истец предъявил ко взысканию с Попковой И.В., в том числе как законного представителя несовершеннолетней Попковой А.А., 2005 г.р., всю сумму образовавшейся на тот период задолженности в размере 5624190 рублей 93 копеек, из которых: 3072692,71 рубль- основанной долг, 178183,13 рублей- проценты за пользование займом и 2373315, 09 рублей- неустойка.

Изменяя решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу по иску ООО «МКБ» к Попковой И.В. о переводе прав и обязанностей, взыскании долга по договору займа, судебная коллегия указала, что с учетом произведенных в период действия договора платежей, общая сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2012г. по состоянию на 20.11.2014г. составит 1492414 рублей 62 копейки. Определяя ко взысканию с Попковой И.В. в пользу ООО «МКБ» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2012г. в полном объеме в размере 1492419 рублей 62 копеек, судебная коллегия исходила из того, что Банком изначально заявлялись требования о взыскании с Попковой И.В., в том числе как законного представителя Попковой А.А., 2005 г.р. всей суммы задолженности; доводы представителя ответчика о взыскании с Попковой И.В. суммы задолженности исходя из доли в праве на наследство судебной коллегией отклонены как необоснованные.

Установив, таким образом, наличие судебного решения о взыскании с Попковой И.В., в том числе как законного представителя Попковой А.А., 2005 г.р. всей суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.03.2012г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика, как законного представителя заявленной суммы основного долга по кредитному договору в размере 18659,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из того, что кредит выдан в национальной валюте- рублях, учитывая, что Банком согласно исковому заявлению предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.12.2014г. по <данные изъяты>г. (что составляет 9 месяцев), исходя из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму основного долга 1492419 руб. 62 коп. и за период с 20.12.2014г. по 20.08.2015г. сумма процентов составит: 1 492419 руб. 62 коп. х 24%:12х 9 мес. (период с 20.11.2014г. по 20.08.2014г.)=268635 рублей 51 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59, абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что стоимость принятого Попковой А.А., 2005 г.р. после смерти отца Попкова А.Ю. наследства в виде 3/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом Отчета об оценке № ОЖН-МС-603/15 от 14.04.2015г. составляет 1683807 рублей 70 копеек, с последней в лице законного представителя Попковой И.В. соразмерно ее доле долга в пользу ООО «МКБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 100738 рублей 31 копеек за период с 20.11.20154г. по 20.08.2014г. в размере 100738 руб. 31 коп.(268635 руб. 51 коп. : 8 х 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытии наследства, а после открытия наследство за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку действия ООО «МКБ», своевременно узнавшего о смерти основного заемщика Попкова А.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от 31.05.2012г. и принятии несовершеннолетней Попковой А.А., 2005 г.р. наследства в виде 3/8 долей квартиры, являющейся предметом залога, и обратившегося в суд с настоящим иском только 02.09.2015г. расцениваются как злоупотребление правом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Попковой А.А. в лице ее законного представителя Попковой И.В. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при разрешении требований ООО «МКБ» о взыскании с Попковой А.А. в лице законного представителя Попковой И.В. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и процентов по ст. 395 ГК РФ допущено неправильное применение норм права, что повлекло принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить новое- о частичном удовлетворении иска и взыскании с Попковой А.А. в лице законного представителя Попковой И.В. процентов за пользование кредитом в размере 100738 рублей 31 копейки.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречный иск Попковой И.В. о признании обременения предмета ипотеки ничтожным, признании недействительным договора займа, погашении записи о государственной регистрации обременения, определении размера задолженности, суд обоснованно исходил из того, что договор о предоставлении займа является реальным договором, исполненным со стороны ООО «МКБ « в полном объеме; тот факт, что График платежей был распечатан и подписан сторонами <данные изъяты> после государственной регистрации обременения, не является нарушением положений закона о займе и закона об ипотеке, поскольку заем был перечислен заемщику <данные изъяты>, то и договор о предоставлении займа считается заключенным <данные изъяты>. Требования Попковой об определении размера задолженности перед ООО «МКБ» в размере 286479,89 рублей, как не основанные на законе, судом первой инстацнии обоснованно оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции; считает необходимым указать, что размер задолженности Попковых перед ООО «МКБ» по состоянию на 20.11.2014г. определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2015г. в размере 1492419 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Попковой И.В. в пользу ООО «Международное Кредитное Бюро» пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3214 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» к Попковой А. А. в лице законного представителя Попковой И. В. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов отменить с принятием в отмененной части нового решения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с Попковой А. А. в лице законного представителя Попковой И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международное Кредитное Бюро» проценты за пользование кредитов размере 100738 рублей 31 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3214 рублей 78 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Попковой И. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: